Д. Майерс «Социальная психология» — история Lenisan
24 ноября 2013 г. 11:39
914
Чудовище в каждом из нас
В книге Майерса упоминается известный Стэнфордский эксперимент, который привёл к ужасающему результату и серьёзно взбудоражил психологов, проводивших его. Об этих событиях написан роман, но его я не читала; кроме того, о них снят фильм - "Эксперимент" (Германия, 2000 г) - и вот его я всем советую посмотреть. Я была уже подготовлена к нему рассказом Майерса, потому и решила ознакомиться, но всё равно испытала настоящий шок.
События очень просты: группа людей должна в течение нескольких недель выполнять роль заключённых в тюрьме, другая группа - роль их надзирателей. Единственная задача, которая перед ними стоит - сохранение порядка, хорошее выполнение своих ролей. Всего за пару недель эксперимент полностью выходит из-под контроля: обычные люди (не маньяки и не сумасшедшие!) проявляют чудеса жестокости, доходят до избиений и убийств. Зная, что всё происходящее - просто эксперимент, что люди в камерах - не преступники, а такие же люди, группа "тюремщиков" всё равно начинает считать их "людьми низшего сорта", с которыми можно делать всё, что угодно.
Оказавшись в выгодной позиции, легко поверить, что те, кого ты топчешь ногами - просто мусор. Легко осуждать фашистскую Германию, уничтожившую огромное количество евреев - страшно и тяжело понимать, что в каждом из нас сидит эта фашистская Германия, эта готовность сказать: "Раз он снизу - значит, он это заслужил; раз ему плохо - значит, он сам плохой". И жутко от мысли, что в подобной ситуации ты тоже мог бы быть среди убийц, что чёрт его знает, что прячется в твоей собственной душе и когда оно может выбраться на поверхность.
Но есть и хорошие новости - возможно, изучение этого вопроса послужит вакциной. Прочитав у Майерса и других психологов об этом эксперименте и о других, ему подобных; посмотрев этот фильм, основанный на реальных событиях - разобравшись в этом феномене, может быть, мы сумеем сократить популяцию чудовищ внутри себя.
В эпилоге к своему труду Майерс пишет:
Я убеждён, что знание социальной психологии способно обуздать интуицию критическим мышлением, иллюзии - пониманием, а склонность к поспешным суждениям - сочувствием. <...> А как говорил Оливер Уэнделл Холмс, "сознание, обогащённое какой-то значительной мыслью, больше никогда не возвращается в исходное состояние". Я сам убедился в этом на собственном опыте.
Как пел БГ: "Пускай я в темноте, но я вижу, где свет". Надеюсь на это.
Комментарии
Видите ли, в этой книге рассмотрено множество "ловушек", которые подстраивает человеку его собственная интуиция. И знать о них - очень полезно. Знание механизмов, которые заставляют большинство людей в критической ситуации превращаться в животных, поможет остаться человеком - вот почему я считаю эту цитату подходящей.
Что интересно, я имела в виду цитату из БГ.
Потому что только интуиция позволит увидеть в темноте свет)
Я и обратилась к Вам потому, что была цитата из БГ.
У него же все только на интуиции, никакого критического мышления или осмысления его тексты не выдерживают.
Почему у Вас эта строчка закрыла рецензию?
Буквально навскидку:
И я читал несколько книг,
Я знаю радость печатного слова,
Но сделай шаг - и ты вступишь в игру,
В которой нет правил.
....
У нас есть шанс, у нас есть шанс,
В котором нет правил.
Гребенщиков - Время луны.
То, что я цитирую БГ, не означает, что я во всём разделяю его взгляды :) Скажем так, в данном случае я взяла эту цитату вне контекста, просто как очень подходящее к случаю выражение. Забудьте, что это БГ, и вопрос отпадёт, строка отлично увяжется с историей :) "Я в темноте" - то есть да, я тоже человек, в моей душе сидят те же монстры, о которых говорится в фильме; "но я вижу, где свет" - то есть я уже знаю, что можно и по-другому.
Я наконец поняла, что пытаюсь до Вас донести.
Если Вы видите свет в темноте, Вы избежите ситуации такого социального эксперимента ради эксперимента. Потому что если правила будут навязывать Вам такую роль, Вы найдете в себе силы отказаться от такой социальной роли - это и есть игра вне правил - на интуиции.
Я наконец поняла, что пытаюсь до Вас донести.
Ну наконец-то! Может, следует сначала понять, что Вы собираетесь донести, а уже потом вступать в дискуссию? А то получается, как в древнем анекдоте о профессоре, который "раз объяснил студентам — не понимают, два — не понимают, нконец сам уже стал понимать, а они всё не понимают" :)
Ольга, ну наконец то я Вас заинтересовала.
1. В такую дискуссию я вступила именно с Lenisan-Аленкой. Потому что я вижу, что здесь мне помогут достать и сформулировать мою мысль. Lenisan огромный респект за готовность к диалогу.
2. Проф.Мамардашвили позволял себе говорить на лекциях вещи, которые сам для себя окончательно не сформулировал.
3. Разве Вы всегда вступаете в спор с окончательно оформленным мнением? Завидую просветленным))
ну наконец то
А Вы стремились? Простите, не заметила :)
Lenisan действительно огромный респект, потому что сложно вести дискуссию с оппонентом, который сам не определился, о чём речь.
Из Вашего первого комментария следовало, что речь идёт о цитате из Майерса. Во втором, как оказалось, Вы уже говорили о цитате из БГ, причём никак не дав это понять.
Просветления Вам :))
А зачем гасить интуицию критическим мышлением?