что не так в первой трилогии дюны

Не хотелось составлять рецензию, но накидаю, что не так с этой книгой:

1) Брайан Герберт, конечно, не папа, слишком много шаблонов, картонных персонажей и умозрительных схем тут. Более того, у меня сложилось ощущение, что способ написания книги, когда каждому из авторов дается свой кусок - ошибочен, тк порождает разноголосицу. Только читал невнятные главы про неясные планы и мысли героев, и вдруг стиль меняется и начинается приключенческий зубодробительный экшн. Отсутствие четкого голоса автора, эклектичная подача информации не на пользу тут;

2) нельзя объяснить весь сложный мир простыми историями) В недосказанности событий, противоречивых предысториях и есть цимис этой вселенной - ты догадываешься по констексту, цитатам, отсылкам о каких-то глобальных предысториях, а не ждешь странных и глуповатых историй про мальчика, оседлавшего песчаного червя и дяденьку подсевшего на пряность)

3) дюна - это прежде всего богатый внутренний мир героев, сложность и неоднозначность их личностей. Этого всего вы тут не найдете, увы. Не умеют авторы в сложные игры: вроде бы понятны примитивные и почти скучные истории про ведьму Зуфу Ценву и ее хахоля, двух ученых: Хольцмана - бывшего гений, почивающего на лаврах, и простенькую, уродливую Норму Ценву и так далее, но все повествование распадается на отдельные картины, типенькие суженные линии. Максимально простая мотивация, характеры персонажей, отсутствие внутренних конфликтов.

В общем, всё как с теми ненастоящими елочными игрушками - выглядит так же как и настоящие, а радости нет)