Продолжаю читать

..."Русский лес". Текст богатый, как соболиная шуба в пол. Однако при всей ровности (отличного) слога и общей великости словаря (я с Леоновым столько слов вспомнила!) замечается как-будто разная глубина-густота. Читаешь про лес - словно вековым бором идешь, где гиганты в три обхвата достают до облаков, где солнечный свет, просеянный сквозь кроны, осыпается волшебной пылью на кусты и коряги и обращает воспоминания о сказочных персонажах в крепкое, как канат, чувство протянувшейся из глубин истории. Лекция профессора Вихрова (главного героя), вопроизведенная автором дословно, самым удивительным (точным) образом соотвествует тем характеристикам, которые заранее озвучивают других персонажи, говоря о вихровских лекциях. Читая эти характеристики, я, разумеется, тут же припомнила Бернарда Шоу с язвительным (в одну сторону) и самонадеяным (в другую) пассажем в его предисловии к его же пьесе "Человек и сверхчеловек). Он там подтрунивает над авторами, берущимися изобразить суперумного персонажа, - не умея соответствовать, они лишь констатируют его исключительность, поминутно называя его "умным", "проницательным", "гениальным", но не давая читателю никаких иных поводов проникнуться умом героя. Я, говорит Шоу, не то, что они. Я, говорит, щас сделаю то, что не смогла товарищ Шимаханская изображу вам такого умника, что у вас мозги смакаронятся, - ну и дальше дает скучнейшую пьесу, где персонажи обмениваются высоколобыми монологами, дововльно обыкновенно пересказывая разные там философские мысли. Если честно, вообще не убедил... Так вот. Леонов обещает удивительную лекцию о русском лесе - Леонов дает действительно чудесную лекцию. Он сказал, что лектор как-будто берет за руку и уводит в самую чудесную чащу, - так и происходит. То, как он соединяет историю страны с историей леса - замечательно и эмоциональной, интеллектуальной составляющими.
Но когда заходит у него речь о советском периоде, а основное действие происходит в первые годы Великой Отечественной, с ретроспективой вглубь, - точно выходишь на мелколесье. Качество текста не меняется нисколько, а ощущение, будто он становится плоским. Пафоса много, и умом понимаешь, что он уместен и не избыточен, а чувствами не воспринимается. Это какой-то музейный пафос.
В самом деле, раннесоветская действительность изображается с художественной документальностью. Слепок эпохи. Непременно надо запечатлеть все ее характерные черты. Может, поэтому мне не то чтобы неинтересно, но как-то не в новинку - я это все еще застала, уже выдыхающимся, но вполне отчетливым духом.
Хотя не могу не отметить, что через юную героиню Полю автор открыто показывает абсолютную религиозность советской идеологии: взять хоть тот эпизод, где Поля, бродя вокруг Красной площади, мысленно исповедуется перед Лениным. Слово "исповедь", конечно, нигде не фигурирует, равно как и другие религиозные термины, но учитывая время написания романа (1950-1953) и Ленинскую премию, можно лишний раз убедиться, что деды никогда не глупей внуков, и что бы там внуки о себе не воображали, это всегда только от недостатка познаний.
И затем, читая про полную самоотречения устремленность советской молодежи на фронт, а это тоже исторический факт, и невольно припоминая тут же про всякие социологические исследования, показывающие, что в случае нападения на их страну, ни молодые немцы, ни юные поляки защищать ее добровольно не пойдут, делаешь как бы самоочевидный вывод: (комплексное) патриотическое воспитание есть единственный залог существования страны и государства. Под патриотическим воспитанием я подразумеваю с детства внушаемое понимание своей деятельной причастности к жизни своей страны. Понимание того, что от каждого зависит обеспечение дальнейшего ее (достойного) существования, вот этой неразрывной связи страны и людей, того, что страна - это люди, а люди - это страна. Через объяснение того, как работают государственные механизмы, через историческое образование, конечно, и обязательно через приобщение к общеполезному, созидательному труду. Как верно в одном месте заметил Леонов, человек не станет дорожить тем, во что не вложил своего труда. А у нас совершенно почти пропало понимание, что работая для себя, мы в то же время работаем и для общества.
Впрочем, кое-что в описываемой советской действительности и удивило меня. Приемный сын главного героя (очень известного профессора), по общему согласию, должен получить трудовое крещенье перед тем, как пойдет в институт. Поскольку его увлекают поезда, ему предлагают "поездить на настоящем паровозе". Его знакомый, заочно заканчивающий высшую партийную школу, "вел семинар по истории партии... в Деевском основном депо... Ему не составило труда устроить туда Сережу. Из двух предложенных должностей - слесарного ученика в подъемочном цехе и кочегара - юноша из романтических соображений выбрал последнюю...". Тут у меня деталька в паз не впрыгивает, причем с многих сразу сторон. В кочегары по протекции?! Это, что ли, не пробиться было из-за толпы желающих или только особенно выдающихся брали на место? Да и как же совесть комсомольская восприняла это трудоустройство по договоренности? Вот тебе и строители социализма, так яро и искренне отрясающие прах старого мира - если уж в кочегары идут по блату, то о чем тут вообще можно разговаривать.

Ну ни фига себе, села коротенько-тезисно записать впечатления.

upd. по поводу трудоустройства Сергея на железную дорогу: то, что мне увиделось, как "пристроили по блату", в действительности оказалось приемом по рекомендации. железные дороги как ключевой элемент народного хозяйства и объект военно-стратегического значения находились на особом кадровом контроле.