"Семнадцать мгновений" -- вы не поверите! -- так и не смотрел, но я настолько хорошо знаю эту историю и музыку Таривердиева из побочных источников, что смотреть уже как-то смешно. Тем более что не последнее место среди источников занимают классические анекдоты :)
"Место встречи" -- один из моих любимых фильмов. Говорят, главный его вопрос (должен ли вор сидеть в тюрьме, если его посадили туда незаконно) Вайнеры решили однозначно отрицательно (т.е. не должен). Говорухин вопрос так и оставил подвешенным.
И ещё говорят, Жеглов в книге не такой симпатичный, как Высоцкий. А Шарапов, говорят, в фильме получился какой-то совсем не такой.
Вынужден пользоваться заимствованным мнением, поскольку книгу не читал и вряд ли прочитаю.

Я тоже вряд ли буду читать Вайнеров, хотя на Семенова уже почти согласилась, есть аудиокнига, озвученная одним из лучших русских чтецов. Не, Штирлиц был моя первая любовь, я его целовала в телевизоре в свои пять лет.
Угу, Жеглов наше все. Но Шарапов в фильме вполне себе симпатичный, я смотрела кино с семи лет и для меня он вот прямо такой, каким должен быть. Думаете, подвешенным? А мне кажется там четко сказано про Эру Милосердия. И по сути это одно из первых упоминаний в масскульте о смене астрологических эпох.

Думаю, вопрос действительно остался для размышления зрителя. Если опросить много людей, получим да и нет примерно поровну. Впрочем, я не пробовал. Может быть, я и ошибаюсь.
Мой личный ответ: нет. Закон должен соблюдаться.

Вот только, пожалуй, в случае этого конкретного Кирпича Жеглов прав :))) Но больше никаких исключений! Никогда :)))

А, вы Кирпича имели в виду и неправовой метод, каким его Жеглов замел, Кофелек, кофелек, какой кафелек? Я думала про Груздева. Его тема, кстати, в мировой литературе-кинематографе мощно продолжилась "Зеленой милей" Кинга.

Кинга не хочу. Тут я вам ни на вкус, ни на цвет не товарищ :)
А Груздев вовсе не вор. Не вор не должен сидеть в тюрьме, это вообще не вопрос. Лучше уж отпустить преступника, чем осудить невиновного.

Несмотря на то, что вы мне совсем не товарищ с Кингом, вы очень точно сформулировали основную мысль книги и его творчества. А можете вообразить, когда я впервые смотрела фильм (и не впервые, много лет подряд, где-то до своих пятнадцати), воспринимала арест Груздева, как "ну и что такого, подумаешь, цаца, извинения ему - радоваться должен, что разобрались и отпустили".

Человек имеет право на собственное мнение в любом возрасте, в том числе и в 15 лет. Другое дело, что в 15 лет он обычно бывает убеждён, что его мнение останется с ним навсегда, а это совсем не так :)
К старости мы в разных смыслах впадаем в детство. В частности, снова начинаем считать своё мнение единственным, неповторимым и непокобелимым. Как в 15 лет :)))

Это точка зрения на мир и людей пиявки прудовой (то, что было у меня). Это материализованная и внедренная в подсознание максима "лес рубят - щепки летят", это было самоощущение в гармонии с системой. Годам к пятнадцати у меня, безо всякого чтения самиздата и прочей антисоветчины, от того и другого была далека, возник когнитивный диссонанс, который переживался довольно мучительно. В нескольких словах, постоянное ощущение "то, что у нас есть, не по-людски". И тогда ужаснулась, как могла воспринимать нормой арест и содержание под стражей невиновного человека.

Меня вообще в 15 лет не посещали гуманитарные вопросы. Да что там в 15! Точно не могу сказать, но стал задумываться об этом, вероятно, около 40. До этого вполне обходился тем, что мама рассказала в детстве. Типа "воровать нехорошо" и т.п.
Зато потом быстро сформировал "непокобелимые" взгляды на жизнь, при коих и остаюсь поныне :)

Годам к сорока (уважительно). Ну да, мальчики созревают позже. А может я просто выраженный носитель архетипа совести нации?))