4

Пожилой человек вспоминает свое прошлое и пытается разобраться и в нем, и в современности. До чего же мрачно и трагично...
Даже недавно прочитанная книга Юзефовича про Пепеляева имеет более светлый оттенок. По-крайней мере - и Пепеляев и Строд были противниками террора и не пытались с помощью красного, или белого террора достичь своих целей. Им это, пожалуй, даже в голову не приходило, а если и приходило, то они этот вариант сознательно отбрасывали. А тут вполне сознательно герои его стараются оправдать и подбирают оправдания из истории других революций, особенно Французской. Я не хочу сказать, что это сам автор оправдывает те дела. В первую очередь он пытается восстановить ту эпоху, воссоздать ту логику. Хотя..., отчасти, возможно, и пытается в чем-то оправдать. Ведь не случайно отец автора был героем Гражданской. Отсюда и внимание к теме, и симпатия к тем людям... Но, сейчас мы знаем очень многое о тех временах. На словах звучит красиво, а каково-то на деле... Вот он пишет, что, мол, осужденные красные командиры мужественно встретили приговор, но нервы сдали, когда узнали о помиловании. И, какое, мол было у них душевное напряжение... А, какое было напряжение у заложников, когда они неделями ожидали смерти? Ужасная все же эпоха.
Современность показана так приниженно ...
Видно, что автора, помимо этого, очень волнует проблема старости. Психология возраста, возрастная манера поведения, отношение к людям... Насколько он сумел передать эти проблемы? На момент написания ему было 50...53 года, еще не так много, но чувствуется, что тема его цепляет. Я бы не сказал, что получилось очень удачно. Все же - это не Лев Толстой. Интересная вещь.