4 Слон в мире ужасов

Если начинать приравнивать писателей в стиле "мистика, ужасы, фантастика" (как-никак это все-таки близкие жанры) к шахматным фигурам, аналогии будут достаточно ясны. Стивен Кинг, например, классический Ферзь - прекрасно передвигается по всем жанрам, да и сама по себе фигура достаточно важная и тяжелая. Роберт Шекли - классическая ладья. Двигается далеко и глубоко - но по прямой. Роджер Желязны - конь (речь идет не о силе фигуры, а о ее поведении на доске), со своими резкими прыжками из жанра в жанр. Клайв Баркер - слон. И таким-же слоном оказался Г.Ф.Лавкрафт.
В чем особенности слона как фигуры, кроме его возможности ходить по диагонали? Они намертво привязаны к своему цвету (не случайно их называют Белопольник и Чернопольник). И как-бы ловко шахматист не орудовал чернопольным слоном - он всегда останется чернопольным. Таким чернопольным слоном предстал и Лавкрафт.
Обложка книги прям кричит - "Не издал за всю жизнь ни одной книги". Казалось бы - почему? Может он плохой писатель? Нет, это не так. Я, никогда не читавший Лавкрафта, открыл книгу, и обнаружил:
1. Очень хороший, качественный литературный язык. Невероятно, но Лавкрафт правда очень хорошо пишет. Язык гладкий, все выверено - сразу видно что человек на жизнь зарабатывал именно литературным трудом - с литературной точки зрения рука набита;
2. Достаточно богатую фантазию (и это его роднит с уже упоминавшимся Клайвом Баркером). Автора носит от Адама до Потсдама. От древних богов где-то на острове в тихом океане до египетских пирамид;
Казалось бы - издатели дураки, что не издавали Лавкрафта? Увы, нет. Издатели были совсем не дураками, и будь я издателем, я бы тоже счел публикацию Лавкрафта одной книгой опасной затеей. Почему? Однообразие.
Лавкрафт писал в журналы, и раз в неделю (или месяц) его рассказики самое то. Но когда они собраны под одной обложкой, становится очевидным один факт - их однообразие. Лавкрафт раз от раза используют одну и ту же схему, о которой коротко:
1. Интонация рассказчика. Будь то письма. воспоминания, или рассказ очевидца;
2. "Что-то" тайное и загадочное, куда не надо соваться;
3. По какой-либо причине кто-то туда суется;
4. Ничем хорошим это не заканчивается;
5. Герой может и выбраться, но все-равно ощущение опасности не проходит, т.к. опасность где-то там.
Поначалу это читается забавно и интересно, тем более что язык вполне себе современный, создается ощущение что писал вполне себе писатель конца ХХ века. После 5-го рассказа начинаешь угадывать, что же будет. После 15-го схема вязнет на зубах, и нет никакой надежды что в остальных рассказах будет что-то иное. Не будет - схема стандартная. В итоге уже к концу первой трети книги начинаешь скучать - причем скучать над хорошим и качественным текстом. И не потому что текст плохой - просто их собраны тучи, и они, увы, одинаковы.
Такова роль Лавкрафта - типичный слон, который будет прыгать по полям своего цвета, и никак у него не получается с них свернуть. Какие-то рассказы качественнее, какие-то нет. Какие-то рассказы с легкой интригой, какие-то вообще без нее - но вызывающее однообразие убивает обаяние прозы Лавкрафта.
Итого: как писатель в "журнальном" формате, в коем он и публиковался - Лавкрафт хорош. Через месяц уже забываешь его стиль и интонацию - и снова как-бы погружаешься в нее. Но читать это подряд - достаточно грустное занятие. Но в любом случае - я ожидал что будет намного хуже. Итого - заслуженные 4-е звезды.