4

Многие считают историческую альтернативу "низким жанром" и отказываются воспринимать ее всерьез. Истоки этого понятны: на рынке слишком много литературы в духе "Что было бы, если бы Гитлер улетел на Марс". Люди знакомятся с такими работами, после чего слова "историческая альтернатива" превращаются для них в своеобразное клеймо.

Это печально, ведь настоящая историческая альтернатива выглядит совсем иначе. Британский ученый Энтони Брентон решил напомнить, как именно. К столетию со дня Октябрьской революции он разослал нескольким ведущим историкам анкету с вопросом о том, как могла бы измениться история России и мира, если бы в какой-то поворотный момент что-то пошло не так. Например, если бы Богрова не пустили в театр и он не убил Столыпина. Или если бы Фанни Каплан выстрелила чуть точнее.

На мой взгляд, получилось очень даже неплохо. Конечно, книга страдает от стилистического разнобоя — это неизбежно для сборников такого рода. Не все главы удались — если от очерков Ричарда Пайпса и Шона Макмикина было не оторваться, то вот тексты Ричарда Саквы и Катрионы Келли вогнали в анабиоз. Собственно, из-за них и ставлю четверку.

Однако с главной задачей Брентон справился: книга содержит интереснейшие и, главное, аргументированные мнения о том, в какой момент и как именно все могло пойти по-другому, а какие события реально ни на что и не влияли. Например, Богрова, согласно книге, вполне можно было и не допускать до Столыпина — это ничего бы не изменило, потому как Столыпин к 1911-му году и так был сбитым летчиком. А вот если бы патруль узнал и арестовал Ленина вечером 24 октября, история всего человечества действительно могла пойти по-другому. Или если бы у Керенского и Корнилова в августе 1917-го была нормальная прямая связь, а не странноватый посредник с мутными интересами...

Отлично удалась Брентону и заключительная глава — этакое эссе о том, чем революция 1917-го похожа на развал Союза 1991-го. В конце автор еще и позволил себе поразмышлять о будущем России. Тоже интересно получилось.

До начала чтения небольшим минусом виделось то, что для участия в работе приглашены сплошь западные историки, а из России один Радзинский (так себе историк, надо сказать). Но потом я поменял мнение — к сожалению, современные российские историки еще не могут рассуждать о событиях Октября беспристрастно, не становясь ни на чью сторону, а вот у западных получилось. Кроме того, вряд ли современные российские историки могли бы спокойно рассуждать о той же "большевистской реформации", не рискуя оскорбить каких-нибудь верующих.

4/5