1 "Я ее слепил (теорию) из того, что было..."

Я не рекомендую эту книгу никому. Нет, мне вовсе не показалось, что она написана непонятно: язык совершенно нормальный. Есть немало книг написанных гораздо более непонятно. Тут все предельно ясно: теория об интуиции, состряпанная из подручных средств: нет молотка - забъем пассатижами; нет гвоздя - вставим что-то другое, или так и оставим - лишь бы в целом конструкция не развалилась... Ага, держится? Ну и ладненько! Должна же наука хоть какую-то теорию предложить о таком явлении, как интуиция...

"Не Боги горшки обжигают", и учеными становится громадное количество людей, которые не становятся ни Эйнштейнами, ни Фейнманами, (зато некоторые из них могут писать популярные книжки), то стоит ли мнение каждого ученого воспринимать как непреложный авторитет?...

Скептикам, которые уже приняли меня в штыки, я хочу посоветовать книжку "Каббала или квантовая физика" Михаэля Лайтмана , которая может дать пищу для пытливого и жаждущего правды ума, а прежде всего принять к сведению факт, что некогда в Сан-Франциско состоялась конференция, на которой видные ученые в области квантовой физики ведущих американских университетов встретились с выдающимся каббалистом И УЧЕНЫМ Михаэлем Лайтманом, чтобы обсудить неожиданно обнаруженные черты сходства между древним учением каббала и квантовой физикой. Оттуда же вы узнаете, что наука со своим традиционным подходом, со своим так называемым научным методом - давно уже в тупике, и об этом давно уже говорили ДРУГИЕ ученые, наткнувшись на то, что лежит за ее пределами, и что наука не в состоянии объяснить со своим традиционным подходом.

Доктора Маейрса можно понять как человека. Мы все судим прежде всего по себе. Если у человека интуиции нет, или очень слабая, он переносит свой личный опыт и свое личное понимание на всех без исключения и не допускает даже сомнения, что у кого-то интуиция развита гораздо лучше. И представляет собой нечто иное, нет, совершенно иное, чем то, чем хочет представить интуицию доктор Маейрс. Ошибки запросто допускает человеческий разум и логика того же доктора Майерса.

Он изначально отталкивается от того, что У ВСЕХ людей интуиция развита одинаково. Впрочем и развитость интуиции доктор понимает по-своему: как большее или меньшее доверие своему внутреннему. И ей никогда нельзя целиком и полностью доверять. Он сводит суть интуиции к тому, что она является функцией подсознания, хранящего информацию, которую мы осознанно и неосознанно получали всю свою предыдущую жизнь и которое при надобности и без участия разума выдает нам ту или иную информацию, которая может иметь отношение к данной ситуации. О генетической информации, передающейся по наследству он не говорит, но это я добавлю от себя. Вот вся эта информация, включая установки усвоенные с детства, сформировавшие самооценку, а следовательно и все, что так или иначе вами подсознательно руководит, например неврозы и страхи (разве не напрашивается такой вывод?) - оно и есть интуиция, которой нельзя доверять. Кто же возразит, что страхам, неврозам нельзя доверять. Только причем тут интуиция! Бред да и только! Интересно сам доктор Маейрс сознает, что это - бред?

Интуицию называют чутьем (подразумевая, что оно не подводит, если оно вообще есть), "шестым чувством". И вот это последнее уже ближе к истине. Шестое чувство. Нужно обладать им, чтобы рассуждать на эту тему и строить теории. Господин же Майерс прямо сказал, что его интуиция развита слабо. Так имеет ли он моральное, нет не профессиональное, а именно моральное право право говорить о том, чего никогда не прочувстовал сам. Может ли слепой рассказывать о том, что что значит видеть, а глухой рассказывать, что значит слышать, даже если этот слепой и глухой - ученые? Так почему ученый, не обладающий "шестым чувством" строит какие-то теории в отношении этой сверхспособности человека?

Нередко люди, обладающие выраженной интуицией, рассказывают, например, как интуиция их остановила, не дала полететь самолетом, который позже разбился. Я - одна из таких людей, только речь шла не о самолете, а об автобусе, который столкнулся лоб в лоб с другим автобусом (или грузовиком, точно не помню). Это информация - из будущего, что какой-то там самолет когда-то в будущем разобъется. Такая информация никак не могла быть заложена в подсознании или генетике человека. Интуиция нередко подсказывает что-то человеку, что относится к будущему, или происходит на расстоянии, из чего следует, что для интуиции не существует ни времени, ни расстояний. Интуиция - это нечто гораздо большее. Не надо недооценивать ее безошибочность, доктор Майерс, если речь вообще идет об интуиции. Если человек сомневается, то ли это интуиция ему подсказывает, толи что-то другое, определенно это - не интуиция, или настолько слабо развита, что - да, доктор Майерс прав, лучше ею не руководствоваться. Но кто же давал право людям, у которых интуиция развита слабо утверждать, что их "близорукость" вообще не имеет отношения к "зрению", и что людей, которые "видят" гораздо лучше их (в данном случае чувствуют) не существует в природе?!..

К этому добавлю только, что первые же две цитаты исходящие из уст королевских особ Маейрс приводит ни к селу, ни к городу, выставляя их высказывания в подтверждение своих, хотя они совсем не то имели виду. Его опыты ничего не стоят, если они ставились на массах. Его математические задачки для интуиции, где интуиция якобы должна выдать сходу верный ответ без необходимости производить расчеты - вообще ни в какие ворота. Все звучит некомпетентно и НЕЛОГИЧНО. Теория, которая трещит по швам.

(Если вы хотите интуитивного ответа на математическую задачку, дайте несколько разных вариантов ответа. Человек с сильной интуицией выберет правильный, не делая расчетов. Маейрс этого не делает. Ведь он хочет, чтобы его теория выглядела максимально правдоподобной.) По этому поводу предлагаю мою собственную историю .