Больше рецензий
Эксперт
Ложил
31 октября 2017 г. 18:06
2K
5
РецензияПопытаться где-то нарыть совершенно объективную историю СССР – занятие довольно бессмысленное. Можно прекрасно впадать в крайности, ибо любой историк всегда пишет с собственной, часто одному ему известной, целью. Кроме госзадания над ним может довлеть нечто тревожное по поводу воспитания подрастающего поколения, которое на днях набило ему в подворотне морду, желание отомстить целому народу, отдельные представители которого недодали ему помидоров или, напротив, возвеличить кого-то просто так, из-за того, что в детстве сам читал мало сказок, из-за чего парочку запомнил очень хорошо. Потому, имея два абсолютно противоположных мнения, возможно лишь выбрать одно из них, опираясь исключительно на логику и здравый смысл, либо сформировать свое собственное. Утверждающие же, что правда где-то посредине, видятся выбравшими 500 кг дерьма между тонной и полным его отсутствием.
Француз Николя Верт в качестве историка СССР – не самый плохой вариант. Изложение достаточно стройное, многому можно верить, почти отсутствуют собственные дурацкие выводы. Например, то, что Ленин специально завышал роль рабочего класса в России, выглядит очень правдоподобно. Зато всячески превозносится роль Солженицына, что и неудивительно, ибо о его вкладе в историю написаны громадные тома, хотя история та не советская, а французская. Что-то типа «формирование французской интеллигенции под влиянием «Архипелаг ГУЛАГ». Наивные юмористические высказывания, конечно, есть, какой бы историк не воспользовался собственной трепологической возможностью, но они не только немногочисленные, но и ясно определяемые. «Большевики сделали ошибку с введением экономических свобод (НЭП) и не введением многопартийности». Ха-ха. Вот она у нас сейчас, ваша многопартийность. Впрочем, глубинную глупость высказывания Верта поймет только русскодумающий.
Книга написана сразу после распада СССР, но некоторые фразы определены самой историей. «Украина – «экспериментальная лаборатория» противников советской власти». «Прибалтика, финны и поляки завоевали свою независимость благодаря поддержке европейских стран, стремящихся уберечься от большевистской заразы с помощью насыпи, сооруженной на западных границах России». Перестройка, что характерно, совершенно автором не превозносится. Николя Верт вообще не видит в истории нашей страны светлых промежутков и это абсолютно верно. Несколько тягуче показаны 30-е годы и годы застоя, что вполне предсказуемо. Учебником эту книгу назвать не могу, но читать было интересно, хотя и тянулось больше года. Попутно было прочитано 30-40 произведений на данную тему разной степени достоверности и разной степени литературной ценности. Некоторые можно даже выделить особо:
1. В. Тендряков «Кончина» (советский колхоз на разных исторических этапах)
2. О. Адамова-Слиозберг «Путь» (сталинские лагеря глазами женщины)
3. В. Гроссман «За правое дело» (первая часть знаменитой сталинской дилогии)
4. В. Войнович «Антисоветский Советский Союз» (разные временные промежутки Войновича советского и Войновича антисоветского)
5. А. Вудка «Московщина» (советские лагеря от нетипичного еврея)
6. Произведения Синявского и Даниэля (те самые, что печатались на западе и за что обоих посадили)
7. М. Булгаков «Москва краснокаменная» (Булгаков-газетчик)
8. Г. Климов «Песнь победителя» (от победы и до бегства на запад)
9. А. Рыбаков «Дети Арбата» (капитальный перестроечный труд о Сталине. Ну, и о себе, любимом, тоже)
10. И. Бунин «Под серпом и молотом» (совок через призму рассказов об известных людях)
11. А. Щербаков «Гражданская война» ( журналист-историк, слишком содержательно, с юмором, но не дочитал)
Комментарии
Вот совершенно точно вы заметили, что "Архипелаг ГУЛАГ" сформировал забугорное понимание истории СССР в большей степени, чем наше.
А странно, что за последний год я не видел ваших рецензий о большинстве книг, перечисленных в конце. Это почему?
Это потому, что сам я занял нейтральную позицию на обвинения в антисоветчине и сионизме
Ну это не совсем объясняет отсутствие рецензий... но хорошо, настаивать на расшифровке подробностей не буду :)
Да есть там парочка. На Климова есть на "Князя мира", на "Детей Арбата" - их перечитал, на Булгакова - там дух 20-х передан лучше. чем у Айн Рэнд. Никогда, на самом деле, не интересуюсь еврейской принадлежностью автора.
"Детей Арбата" видел. Остальных не помню. Ладно, это я так. Каждый пишет, что хочет. И не пишет, что не хочет :)
Тендряков был экранизирован в перестроечные годы. Фильм запомнился, но мне тогда было лет 14. К чему топтать собственные воспоминания.
Адамова пошла по проторенному крутому маршруту Гинзбург. Сравнивать нет никакого желания. К аксеновской семье отношусь очень неоднозначно. Лично воспринял книгу Адамовой гораздо лучше. Сам человек мне более приятен.
Гроссмана на вторую основную книгу нет никаких сил. Тем более, что к его темам по поводу сталинизма я пришел своим путем.
Любовь к Войновичу никак не связана с тем, что он частично клоун. Но топтать его не собираюсь.
Вудка - вообще малоизвестный еврей. Произведение сильное, я его внес в топ по итогам прошлого года.
Синявский и Дэниэль-Даниэль - как-то поздновато взялся за эту тему, но лучше поздно.
Бунина читал полгода, написал кучу отзывов, его тролль совков использовал несколько лет, повторяться не хочется.
Вообще, если забухать весь список на которые отклонялся по ходу чтения, то создастся впечатление, что историю не читал, а мучил)) Прямыми дорогами ходить скучно. Не знаю - почему СССР, до этого шел путем российской истории дома Романовых. Дошел до Павла и на Александре затосковал
А это интересный момент. Думаю, большинство из нас посвятили истории России и СССР значительное время и знаем довольно много на эту тему. И думаю, причина хорошего знания в том, что время нашей жизни выпало на резкий поворот всей этой истории. Поэтому чтение дополнительных книг уже не даст принципиально нового знания, только детали.
А вот люди, рождённые в новом веке ни черта своей истории не знают. Им бы эти книги прочитать, да вот я смотрю на своих внучек и вижу: им это совсем не интересно. Может быть, со временем заинтересуются, но сомневаюсь. Они вперёд смотрят. Может, и правильно делают? Не знаю, не знаю, не знаю.
У них будут свои повороты. Да, основная масса информации свалилась на голову в конце 80-х-начале 90-х. Мне тогда было ее не переварить, как несовершеннолетнему. Осталось ощущение недопонимания. И Гроссмана придется читать, хотя это стопроцентно не мой человек
Вы это всё сейчас переварили. А следующее поколение не переварит никогда.
Я читал как-то какую-то книгу белорусского автора (не помню ни его имени, ни названия книги), и там описано время становления белорусской нации в XIX веке во время польских восстаний. И подробно описаны какие-то деятели в Санкт-Петербурге, приближённые царя, которые сильно влияли на эти события. Имена этих влиятельных лиц слышал, но не более того. Ничего о них не знаю и сейчас даже перечислить их не смогу.
Вот так и с моими внучками. Сталина они знают. Хрущёва и Брежнева хуже, но тоже кое-что. А каких-нибудь Берию, Молотова и Маленкова с Кагановичем знают только по именам. Это не говоря уж о Дзержинском, Луначарском, Тухачевском, Троцком и остальных Свердловых.
И, поскольку я как-то живу без деталей правления Николая I и Александра II, надеюсь, и они проживут :)
Ко мне подошла как-то бабушка у "Космоса" и спросила - чей памятник. Я ей говорю "де Голль". "А это кто? Как Юрий Гагарин?" "Ну", говорю, - "да, почти".
Я ей жутко позавидовал. Такое незамутненное сознание может быть только у счастливого человека))
Бабушки ментально смыкаются с внучками :)))
Сейчас дети, вступающие в пору совершеннолетия, не знают - кто такой Ленин. Поэтому у внучек добротный кругозор
«Большевики сделали ошибку с введением экономических свобод (НЭП) и не ввели многопартийность».
Какая-то противоречивая фраза:) Если сделали ошибку в одном, тогда не в другом, и наоборот. Например, Сталин именно так видел ситуацию, что НЭП - это ошибка, но многопартийность, естественно, не ввел.
Ошибкой вообще является попытка оценки Ссср с точки зрения Франции. Сталин и многопартийность - взаимоисключающие термины. Также, как Путин и многопартийность. В этой стране менталитет предполагает царя, только от менталитета ничего уже не осталось
Я к тому и веду, что Сталин и многопартийность, как и Сталин и НЭП вещи взаимоисключающие. Наверное, смысл фразы был в том, что ошибкой Ленина было ввести НЭП, не введя многопартийности - тогда понятно. Просто построение фразы немного сбило меня с толку:)
Ленин в то время уже не мог ввести никакой многопартийности, ибо у него в начале 20-х уже крыша съехала. Но автор этой книги пытается приписать ему подобную попытку, так как она логична. Да, там времена попутаны мною, исправил