5 О власти мнимой и подлинной

Нечасто встретишь так-называемые книги-бомбы - книги, которые в свое время смогли подорвать и изменить мировоззрения десятков, если не сотен тысяч, человек. Книга М.Восленского "Номенклатура" - классический пример такой бомбы.
Автор ставит своей целью некую доказательную (отнюдь не исследовательскую - исследовать тут, особо, нечего - надо грамотно аргументировать) сверхзадачу- объяснить, что же такое власть в СССР. Аргументов очень много - количество использованных источников огромное, более 500, и на каждую цитату стоит ссылка. Это качество, явно сформированное во время научной работы в СССР, выгодно отличает исследование автора от классических западных исследований, строящихся по принципу "мои мысли - мои скакуны". Надо сказать, что само исследование рассчитано именно на западную, а не на советскую аудиторию - скрупулезность, с которой автор объясняет некие особенности советского быта, нужна только западному читателю - советский или постсоветский читатель узнает "это все мое, родное" даже без объяснений. И да, это невероятно талантливое и умное исследование, одно из лучших, из тех, что я читал. О чем же говорит автор? Сформулируем тезисно (надо сказать что автор критикует власть в СССР не с позиции капиталиста, а с позиции обманутого коммуниста - человека, которому обещали модель Маркса-Энгельса, а дали модель Ленина-Сталина - отличающиеся настолько, насколько борода и усы Ленина и Сталина не похожи на Марксово-Энгельсовы):
1. Власть в СССР, называя себя марксистско-ленинской - к Марксу никакого отношения не имеет (в доказательство приводятся десятки тезисов Маркса, а так же четко описывается эволюция, как эти тезисы, когда становились неудобными, ретушировались в работах Ленина, а затем Сталина, а после вообще перетолковывались в абсолютно противоположном ключе (тезис о построении социализма в отдельно взятой стране (Маркс был категорически против), тезис о постепенном переходе к коммунизма (Маркс был категорически против), и др.);
2. В СССР нет никакого бесклассового общества - более того, в СССР есть класс эксплуататоров. Это - партийная номенклатура, класс управленцев;
3. Само существование данного класса в СССР скрывается - это залог существования данного класса. Все потребление номенклатуры заведомо не демонстративно - от магазинов, куда пускают только представителей нужного класса, до домов и дачных поселков - где можно получить дачу или квартиру будучи только членом определенного класса;
4. Политико-экономическая формация, сформировавшаяся в СССР, не социализм, а классический феодализм с поправкой на ХХ век. Начиная от наследственного характера передачи власти в элите феодальной, и в элите социалистической, продолжая разными правами класса-эксплуататора и класса-эксплуатируемого, и заканчивая механизмами принуждения к сохранению такого порядка;
5. Сами номенклатурщики, во многом, тоже заложники своего класса. Существуя как некая крупная мафиозная корпорация, подмявшая и эксплуатирующая целый город - номенклатура повязывает всех своих членов кровью (репрессии, которые невозможны без участия максимального количества чинов, чтоб все были повязаны), и выхода из неё, живым, нет;
6. Главные задачи номенклатуры - феодальные. В феодальном общества власть обспечивает богатство - феодал, своей властью, эксплуатируя крестьян - будет увеличивать свое благосостояние. В капиталистическом, наоборот, богатство дает власть. По этом признаку власть номенклатуры в СССР абсолютно феодальная;
7. Никакими коммунистами и социалистами правящая верхушка не является. Классическая феодальная модель, в формате азиатской деспотии, не дает им ими стать.
Со всем ли, что говорит автор, нужно соглашаться? Нет, конечно. Каждый тезис может стать объектом дискуссии - особенно там, где автор начинает делать натянутые обобщения с неприятными примерами из ХХ века (только ленивый не проехался по "социалистической" ориентации НСДАП и КПСС). Но факт остается фактом - любой ностальгирующий по СССР эту книгу должен прочитать, чтоб понять, что эта система была лживая, подлая, и развалилась по тем же причинам, по которым феодальное общества уступает место капиталистическому - из-за критической массы накопленных внутри себя противоречий.
Отдельно следует отметить литературный опыт автора - внутри 8-й главы включен его маленький литературный отрывок, и, надо сказать, он невероятно талантливо написано. Что тут говорить - автор и большой ученый, и большой писатель.
Это ценнейший опыт социолого-политико-историко-культурологического исследования по ХХ веку. Ничего более значимого в этой области я, увы, не могу вспомнить сразу. Всем кто интересуется темой - читать в обязательном порядке.