4

Начнем с того, что это совершенно новый для меня автор и знакомиться с нею я предпочла не по ее романам, посвященным Норвегии, а по публицистике. То, что книга будет неоднозначна, особенно касательно части, посвященной России, я учла, да и предупреждали об этом и во многих рецензиях, и в длинной вступительной статье. В одной из рецензий для сравнения упоминали дневник Стейнбека, я тоже подумала о нем. Но тут была кардинальная разница в периодах. Стейнбек был с официальным визитом, и, конечно, для него расстарались. Он попал не в реальные, а в тепличные условия, хотя и сталкивался с какими-то поражавшими его западный взгляд мелочами, но это было еще в пределах допустимого. Кроме того, был он у нас после окончания войны, когда причины разрухи были легко объяснимы, а у народа было приподнятое настроение. Унсет, видимо, занимались несколько меньше, хотя и ее сопровождал гид, и ехали они в максимально комфортном вагоне. Но была она у нас перед началом, вернее, перед вступлением СССР в войну. И нельзя было списать на тяготы военного времени и проблемы с продовольствием, и с транспортом, и грязь, и большое число нищих. Конечно, жительнице небольшой благоустроенной страны все это сильно резало глаз. Но здесь она не учитывает то, что Норвегия не участвовала и в Первой мировой войне, а Россия после нее пережила еще войну гражданскую и резкое изменение политического строя, а создание нового требовало огромных сил. Автор же описывает виденную ею ситуацию так, будто русские специально предпочитают не мыться, копить вшей, опять-таки специально ездят туда-сюда по железной дороге, несмотря на большие сложности подобного способа перемещения. Впрочем, несмотря на это, мне было интересно почитать ее отзыв о путешествии. Кстати, по тем нашим рамкам оно было еще достаточно комфортабельным. Если бы ей, как по Норвегии, пришлось пробираться через страну пешком, от одного крестьянского дома до другого, то повидала бы она значительно больше, возможно встретила бы и то же радушие, что на хуторах своей страны, но вряд ли бы смогла таким образом пересечь Сибирь.
Интересно было почитать и ее взгляды на тоталитарную форму правления, на самом деле, во многом она была права. Хотя с учетом того, что национал-социализм в Германии разгромил коммунистическую партию одной из первых, не думаю, что у них был шанс сменить свое знамя на серп и молот. А то, что свое нейтральное отношение к СССР она сменила на более негативное, понятно, если вспомнить про войну с Финляндией, которая является близким соседом Норвегии. Конечно подобный выпад норвежцы расценили и как потенциальную угрозу собственной безопасности, хотя их больше и беспокоило маневрирование между Великобританией и Германией. Интересно было читать про Россию как страну-завоевательницу. Да, она боролась за влияние в Восточной Европе, но как тогда назвать саму Великобританию с ее огромным числом колоний? Или если она не угрожает европейским странам, то ей все прощается? На остальной части мира можно действовать как ей захочется?
Понятно и ее упование на Америку как страну, могущую разрешить этот кризис. Норвегия страна слишком маленькая, чтобы организовать достойное сопротивление, и сдалась она очень быстро. Поэтому ставку надо делать на более крупные и мощные страны. СССР отпадает, и остается Америка, которая удалена и не испытывает острой потребности подчинить себе Норвегию. Вообще вся вторая часть книги, после поездки и описания встретившихся на пути стран, посвящена рассуждениям на тему послевоенной жизни, плюсов и минусов различных политических строев, плюсов и минусов в помощи третьим странам и прочим общеполитическим вопросам. Хотя подчас и хотелось возразить автору, но книга оказалась полезна как тем, что заставила меня хоть немного посмотреть материалы на тему Норвегия и Вторая мировая война, так и тем, что продемонстрировала нам точку зрения европейца на происходившие события.