5 июня 2017 г. 09:08
2K
5
Книга Шахермайра считается одной из лучших работ о Александре Македонском. Я прочла уже немало на эту тему, что мне понравилось здесь?
Во-первых, взвешенный и очень аккуратный подход к историческим документам. Из того, что я читала ранее, не упущено ничего, и еще немного нового добавилось для меня.
Во-вторых, краткость и емкость изложения. Автор очень хорошо описывает историче-ский мир Македонии, Греции, Персии и всех земель, через которые прошел Александр. От-лично изложены экономические и политические условия, быт и армия. В то же время, есть полная информация и о родителях, и о друзьях, и о учителях, и о женах Александра. Вся до-стоверная информация здесь изложена, а домыслы и легенды остались за пределами книги.
Очень хорошо сказано о отце Александра, Филиппе, которого многие недооценивают. А ведь не было бы Филиппа, не было бы и знаменитого «похода в Азию». Филипп заложил основы материального и военного развития. Создал знаменитую фалангу, первым использо-вал сицилийские орудия осады. Объединил разрозненные эллинские полисы, сохранив их автономию. Цель войны с персами – освобождение западноанатолийский прибрежных горо-дов, тогда все Эгейское море будет под контролем греков. «Ни один политик не умел столь виртуозно использовать пропаганду, обман, отвлекающие маневры, подкуп». Александру дипломатия чужда, он хотел «осчастливить всех на свой манер: все, что он считал лучшим, должно стать благом и для других».
Автор говорит, Филипп – Одиссей, Александр – Ахиллес.
Филипп не был разрушителем старого мира. его можно назвать «исполнителем дви-жущих сил истории», Александр нацелен в будущее, он уничтожит старое, чтобы его мечта осуществилась.
В-третьих, в книге есть логика и структура изложения. Настолько, что я впервые уви-дела Александра в новом свете. Теперь для меня его легендарный поход стал логически обоснованным. Раньше при взгляде на карту совершенно было непонятно, что так его носи-ло по всему белу свету. Не знаю, виноват в этом автор, или же Александр был действительно настолько последовательным человеком. Но сейчас каждый шаг, который прошел Македонец за двенадцать лет похода для меня понятен и оправдан. Даже поход в Индию.
Хотя автор сам считает, что это уже жажда открытий и завоеваний позвала Алек-сандра, но сам же он дал мне подсказку. Греки были знакомы с товарами из Индии. Знакомы через восточных посредников-купцов. И желание самим захватить этот богатый рынок вы-глядит совсем простым. А сколько за эти товары «экспедиций» будет в дальнейшей истории? Так что я лично теперь считаю, что не Океан манил Александра в Индию, а мирра, ладан, шелк и другие «чудеса». В этой же связи совершенно оправдан поход вокруг Аравийского полуострова, накануне которого умер Александр. Этот поход открыл бы грекам путь из Ин-дии в Средиземное море. Представляете, эллины бы стали «морской державой» в самом ши-роком смысле слова? Средиземное море, Красное море, Персидский залив, Индийский океан – подконтрольные торговые пути. И дальше….
Жаль, что Александр умер. Нет, не жажда завоеваний влекла его. Он знал, что делал. Он осваивал населенный мир, с экономической выгодой для ВСЕХ.
Эти разговоры о космополитичности. Да, Александр родился раньше своего времени. И не на пятьдесят или сто лет, а на две тысячи лет. Он хотел, чтобы мир был един. Не «эллины» - «варвары», без национализма. Это не просто империя. Ведь не было принуждения ни религиозного, ни военного, ни политического, ни экономического. Да, македонцы и греки получили экономическую выгоду, но и все «покоренные» народы тоже. Это был бы «мир эллинов», где религиозная терпимость была неслыханной, за две тысячи лет мы до такой не дожили. Где культура была не только греческой, смешанной. Греческие театры, спортивные соревнования, но музыка и танцы востока. Смешанная архитектура. Смешанные традиции. Язык общий греческий – для торговли и политики, при сохранении местных языков. Единая финансовая система. Ну и кто первым придумал «евро»?
А главное, новые люди. Александр задумал великое «смешение людей», через браки. Новое поколение, от родителей разных рас и национальностей. Все было ради этого нового поколения, которое могло считать своей родиной всю Ойкумену. И конец национализму. И расцвет человеческой расы. Какой скачок вперед мог бы совершить человек!
Кто же, черт побери, был этот Александр, который так опередил свое время, что человечеству до сих пор его не догнать и не понять?
Автор открыл для меня, почему то раньше это ускользнуло от моего внимания, как современники воспринимали Александра. «Македонец» - вот как. Так же, как Наполеон для современников «Корсиканец». Узость взглядов не позволяла людям выйти за пределы национализма и воспринять Александра. Для персов «царь царей», для греков «македонец», для македонцев «такой же как и мы, выскочка». А кем он был на самом деле?
Когда уже была создана империя, всего-то за двенадцать лет, стали говорить, Македонец превратился в деспота, тирана. Стоит ли сравнивать этого «деспота» с Нероном, Гитлером, Сталиным? Говорят, он слушал доносы, он казнил неугодных. Он не поддерживал доносы, была ли система как у Сталина? Нет. Он казнил, мы можем посчитать всех этих людей и проследить, что все прошли через суд войска. Мы можем посчитать жертвы Сталина? Я бы не стала называть Александра тираном и деспотом.
Вот как обходит этот вопрос автор «Духовный мир Александра был необычайно богат, поэтому не следует удивляться некоторой его противоречивости. Несомненно, существовал и самоотверженно любящий Александр, и Александр-благодетель (в духе стоиков); но чаще всего в нем преобладала личность всемогущего царя. И этот другой Александр определял его действия — дарил человечеству добро, мир, благосостояние, только когда это было полезно империи».
Что значит «всемогущий царь»? автор отмечает, что империя держалась исключительно на воле Александра. Стоило пройти слуху о смерти в походе, как начинались бунты, коррупция невиданного размаха и произвол властей. Возвращался Александр и начинал наказывать. Это мне напомнило нашего Петра, который вернувшись с очередной битвы со шведами брался за плеть «опять Алексашку пороть буду». Так тут надо еще подумать, это царь такой деспот, или подданные не хотят быть гражданами, а хотят быть или начальника-ми или холопами?
Александр видел конечную цель – мир равных. Люди, которые его окружали, не мог-ли и не хотели эту цель понимать. И потому кажется, что Александр плетью загонял всех в общий рай, который видел только он. Это похоже на какой-то фантастический роман, когда на планете появляется человек из очень далекого будущего и пытается провести эволюцию как резкий скачок вперед. Его не понимают, его идеям противятся. И тогда он уходит, а человечество продолжает движение к его цели тысячелетиями.
Комментарии
спасибо за такой подробный коммент. Соглашусь о афинянах, отношениях с Аристотелем и Гефестионом. Насчет того, чьим сыном из богов себя считал можно спорить бесконечно. А это и не важно. Мама считала от Посейдона, папа от Геракла, а сын от Амона) Это не важно, важна сама идея божественности. Это было обычно для того времени. И смешно, как Цезарь много лет спустя по линии богов пытался вывести родословную поближе к Алексу. Это все смешно и для нас не важно.
Про "выскочку". Я имела ввиду, что Александр был "первым среди равных". Это еще не царь, не император. Рядом были и другие родовитые люди, и свое превосходство надо было доказывать. а кругом зависть, с мысль "А почему этот выскочка мной командует? А не я им".
На счет конкретной линии "отцовства" того или иного бога - это для нас не важно, я тоже так думала, а вот у Сатильяны как раз очень интересно отмечена приемственная "божественность" Александра именно от Амона-Ра, но этим достаточно тайным сокрально-космическим знанием обладали даже тогда очень-очень немногие (один из последних - Платон, возможно что-то ещё знал Аристотель). А "в миру" конечно это был чисто политический шаг (которым, кстати, весьма восхищался Наполеон), таким образом Алексаднр становился "над законом" полиса, солдатского собрания, решения старейшин и проч... и проч..., т.е. он последняя "божественная инстанция".
Македонский по сути конечно уже император, но имперум - это позднее латинское понятие, так что вроде титул у него был просто царя (даже не "великиого царя"). Другой разговор, что пока ещё в головах подданых никакой царский титул не обладал божественным, недосягаемым, сакральным смыслом, которое он приобретет позднее в эпоху элинистических монархов, и которые, кстати, по человеческим своим качествам даже в подметки не годились не то что Александру, но и даже его первым приемникаи-диадохам: тем-то приходилось исключительно личными качествами привязывать к себе людей, заставлять себя уважать и восхищаться и признавать свое первенство во власти.
ну вы накрутили. Да каждый грек мог говорить о своей "сакральной" сущности и проследить линию к какому-нибудь богу с Олимпа. Амон тот же Зевс в те времена. Не думаю, что надо преувеличивать или приуменьшать эту сторону. Мы пытаемся судить по свои представлениям людей дохристианской эпохи. Для них мир был и проще, и красивей. Не думаю, что кто-то считал Александра императором, ни разу не встретила такое суждение. Для персов он мог быть царем, и только потому, что подменил власть Дария. Но, то, что Александр пытался построить, это не империя как мы ее понимаем. Римская империя - господство римлян, все соки стекаются в Рим. Российская - господство русских, все стекается в... Александр строил другое. Потому столько споров у авторов, а чего же он хотел? А что бы сделал, если бы не умер внезапно? Сложно нашими мозгами представить замысел Александра.
Рада, что Вам понравился Шахермайер. Сейчас, когда уже прочитано много литературы об Алексндре, во многом я уже не согласна с ним, но книга от этого хуже конечно не стала. На сколько я знаю, он и до сих пор достаточно авторитетен в этой области антиковедения, хотя новые открытия и идеи в изучении античной истории способствуют быстрому устареванию прежнего материала уже даже дестяилетней давности, так что этот факт говорит сам за себя.
На счет македонцев, считающих его высскочокй, все же немного перебор - в конце концов он был настоящий Аргеад (и немного поправлю - Александр считал себя сыном Зевса, а не Посейдона, но даже если в глазах окружающих и не был, в любом случае Аргеады были Гераклидами, т.к. считались потомками Геракла, который, как известно, был сыном Зевса).
Что касается целей и идей Александра, то конечно совеременникам до него самого и до понимания его замыслов было как до луны пешком. Причем, что интересно, афиняне при жизни Александра воспринимали его приказы и законодательные акты "через губу", с неким презрительным снисхождением, ему постоянно приходилось преодолевать их сопротивление, а через десять-давадать лет после его смерти они спешат вознести божеские почести и вообще готовы "целовать ноги" какому-нибудь Деметрию Полиоркету, который, конечно сам по себе довольно яркая и незаурядна фигура, но в сравнени с Александром не более, чем какой-нибудь флигель-адьютант - я это к нашему диалогу в теме Наполеона, когда я писала, что после Александра мир стал совершленно иной, причкм даже мир идеологии и психологии в головах самого греческого населения.
Более-менее желаемого Александром государственного баланса удалось достигнуть римлянам времен Антонинов, т.е. где-то во 2-м веке нашей эры, через 500 лет. Так сколько трудов, сколько идей, ошибок, крови, сколько судеб было перемолото в этой мельнице истории народов и государств. То, до чего римляни дошли тяжким долгим "непосильным трудом", Александр инстинктивно понимал ещё тогда, когда греки по старинке носились как с писанной торбой со своей уже давно отмирающей идей государства-полиса (и притом носились отнюдь не глупые люди вроде Аристотеля, который так и не понял своего ученика, уже перешагнувшего в другую эпоху). Кстати, на счет Аристотеля - меня терзают (и кажется не только меня) смутные сомнения, что пресловутая духовная и интеллектуальная зависимость Аристотеля от Аристотеля, мягко гворя сильно приувеличена. От него он безусловно взял тягу к географии и любопытство к окружающему миру, но в плане психологическом, духовном, как думают некоорые исследователи, он был гораздо ближе как раз к опоненту Аристотеля Платону. В этом лпане дружба его с Гефестионом строиоалсь на принципах платоновской теории взаимоотношений мужчин-друзей-воспитателей и т.д., и сексу там отводилось (если вообще отводилось) стосорокпятое место. Собствено говоря, похоже, уже во времена Александра эта духовная сторона мужских отношений уже начинала нивелироваться и превращаться в то, что мы знаем сейчас, и Александр, возможно, последний, кто хотел удержать эту тонкую грань, а вот после него действивтельно все скатилось к примитивному траху, римляни узнали эти новые тогда для них отношения между мужчинами именно в таком варианте, соответственно новое время тоже узнало их только так, потому и отношение к такому партнерству стало соответствующее (как бы не пытались соверменные либертины узаконить свои взгляды и пристрастия).
Советую ещё прочитать Бриана "Дарий в тени Алекснадра", очень трезвый достаточно соверменный взгляд. В "Мельнице Гамлета" Сатильяны, очень тонко показана уникальная, единственная в своем роде роль Александра в истории и культуре народов Земли, если найдете в сети, почитайте, не пожалеете.