3 Ложка дегтя в бочке дегтя.

Крайне сложно вести разговор о книгах неоднозначных авторов. Еще сложнее говорить о мемуарах неоднозначных авторов. «Дроздовцы в огне» - это яркий пример подобной литературы. Публикация цикла рассказов началась в 1933 году с редакционным комментарием, содержащим следующий фрагмент: «…Генерал А. В. Туркул будет признателен за сообщение ему данных, способствующих восстановлению полноты исторической правды…» Однако позже оказалось, что книга-то совсем не история и на «историческую правду» претендовать не собирается. На выходе мы видим полу мемуары – полу ностальгические воздыхания по дням былым.

Тема революции 1917 года и следующей за ней Гражданской войны в России по сей день вызывает тучи споров на ТВ, форумах, за кухонными столами и научной среде. И каждая подобная дискуссия между апологетами двух дискурсов ставит благородную, священную цель установления «исторической правды». Данный сборник романтизированных воспоминаний не исключение.

Базис произведения, как выразился автор, - это живые люди. Офицеры, солдаты и добровольцы, вступившие в ряды Белой армии. Стоит отдать должное Ивану Лукошу за художественную обработку образов: герои яркие и понятные, описание хоть и не насыщенное, но ясное, персонажи не пустые. «Дроздовцы» написаны неплохим литературным языком, но без сладких нагромождений изящной словесности великих авторов. В целом, книга сочетает психологизм и попытки преподнести свое виденье событий былых. На мой взгляд, «дроздовцев» стоит читать, забыв, что книга писана по историческим событиям, и рассматривать, прежде всего, как очень краткий экскурс по рефлексии людей, прошедших путь от победоносных маршей до вынужденной эмиграции. И для этого есть причины.

Сборник в буквальном смысле пышет ненавистью к одной стороне конфликта и с подобострастием расписывает противоположную часть. Начнем со вторых. Белогвардейцы здесь – спасители святой Руси, цвет нации, соль земли. Каждый белогвардеец – могучий орел, герой легенд и мечта всех дам. В общем-то, чего стоило ожидать от участника того самого движения при описании собственных соратников. Большевики же – сплошь прокуренная и безмозглая пьянь, которая отгрызала землю у хороших «белых» трупами своих солдат и воевала не за свои идеалы, а потому что воевала. Столь яркая дихотомия логична и ожидаема, если берешься читать воспоминания непосредственных участников противостояния. Но здесь мы и обнаруживаем главный недостаток подобного рода литературы: в сухом остатке приходится читать о том, почему одни плохие, а другие хорошие. А значит, столетний спор продолжается.

Из «дроздовцев» стоит почерпнуть исторические мелочи, которые нельзя найти в учебниках (кто такие баклажки, к примеру), но ни в коем случае нельзя принимать произведение за чистую монету. Нельзя верить в реальность описания произошедших событий, нельзя принимать сторону одного из участников давно прошедшего конфликта и уж тем более нельзя отстаивать их позиции в настоящем. «Дроздовцы в огне» - это не история, а приукрашенные воспоминания об исторических событиях, вернее об участниках этих событий, горевших своими идеями и идеалами. Как следствие – наличие очевидных промахов этого жанра, в авангарде которых прет уже упомянутое раздражающее деление на «хороших» и «плохих».

Ангажированность исключает и какой-либо анализ происходящих событий. Здесь Вы не найдете попыток понять корни конфликта, не найдете анализа хода противостояния или состояния общества тех лет. Поклонникам Белого движения произведение однозначно понравится, но тем, кто стремится разобраться в истории здесь искать, откровенно говоря, нечего. Это очередное рассуждение о святости одних и гниловатой натуре других, а значит очередная ложка дегтя в бочке дегтя ангажированной литературы о Гражданской войне.