5

Внимание! Это произведение полно любви и обожания, как пишут на Луркморе.
Я читала статьи Никонова в журнале Story и знаю о том, что у него на многие вещи парадоксальная точка зрения, отличающаяся от общепринятой. Я была к этому готова. А еще я знала о силе его убеждения, так что всё время чтения я сопротивлялась, чтобы не попасть под обаяние созданного им образа Наполеона. Но это было так тяжело. Я очень старалась воспринимать всё объективно, но автор - это просто каток. Он раскатывает всё сопротивление в асфальт.
Итак, мы все привыкли считать Наполеона извечным врагом, диктатором, стремившимся завоевать весь мир, жадным до власти и всё такое. Никонов же всю книгу рассказывает нам, что это был за дивный человек. Он не просто рассказывает о качествах Наполеона - он воспевает их.

Дальше...

Многие обвиняют Наполеона в том, что он любил войну. Это правда, любил. Как гроссмейстер шахматы, как художник — рисовать. У кого что хорошо получается, тот то и любит, простая психология. На войне он действительно преображался.
Но.
Но если бы у него был выбор — воевать или не воевать, Наполеон предпочел бы мир: в мирном созидательном труде он чувствовал не меньшее удовольствие, чем в азарте боя, поскольку строительство ему удавалось ничуть не хуже, а возможно, и лучше, чем разрушение.

Весьма примечательно, что в академии Наполеон не просто присутствовал, он делал доклады — например, о последних научных книгах, которые он прочитал в Италии и которых не было во Франции. Нигде Наполеон не чувствовал себя так легко и свободно, как в кругу ученых. Он подшучивал над ними, они над ним. Современники свидетельствуют, что в тот период Наполеон даже всерьез подумывал сменить род деятельности и профессионально заняться наукой. Вот только чем конкретно? Его жизненные интересы были необычайно широки. Наполеона интересовало, как давно существует этот мир, есть ли жизнь на других планетах и как она возникла на Земле, он обожал математику.

По своей ментальной конструкции Наполеон был практически идеальным мужем и отцом: он любил детей и жен. Удивительно благодарный в этом смысле человек — какая бы женщина ни ответила ему благосклонностью, он сразу включался и совершенно искренне начинал любить ее, изливая на нее бездонные океаны нерастраченной нежности (а когда ему было их растрачивать в постоянных походах и работе?). Он был хорошим мужем, обожал играть с детьми… Да, собственно говоря, по тому, как он заботился о своих братьях и сестрах, как голодал сам, помогая матери вырастить их, как практически заменил им отца, можно сделать выводы о том, насколько он был «заточен» на самое обычное, пошлое семейное счастье. И семейный уют. Это был человек, с которым любая баба прожила бы жизнь, как за каменной стеной, в атмосфере любви, заботы и нежности.

Ровно с той же любовью, с какой автор описывает Наполеона, он разносит в пух и прах его противников, включая исторических лиц, которые в народной памяти и учебниках истории давно вошли в пантеон безупречных героев.

Вообще, странный он был человек, этот русский царь Александр. О его психическом состоянии лучше всего расскажут два момента. Момент первый. Ведя своих крестьян в Европу умирать за английские деньги, Александр зачем-то дал распоряжение Синоду транслировать русскому населению следующий месседж: Наполеон — антихрист, потому что он у себя в стране приравнял евреев к прочим гражданам. А кроме того, что он антихрист, Наполеон еще и… мусульманин. И вообще, его главная задача — разрушить православие. Весь этот дичайший бред попы транслировали во всех церквях.
Момент второй. К концу жизни с головой у Александра стало настолько плохо, что он ударился в религию. Полностью отошел от дел, молился, стоя часами на коленях, отчего у него даже воспалялись коленные суставы. Ничем не интересовался. В общем, не очень здоровый был у нас царь. Не слишком сильный на голову. Русские офицеры своего царя презирали, а Наполеоном восхищались.

Кутузов же — к тому времени старый, обрюзгший педофил — был известен в русской армии как ленивый, подлый и льстивый интриган. Насчет педофилии это не шутка. Кутузов действительно предпочитал молоденьких 14—16-летних девочек, которых пользовал на всякой войне. И насчет льстивости тоже правда. Он всегда поддакивал царю, страшась ему противоречить. Эта угодливая манера поведения даже у Александра вызывала брезгливость и негодование. Кутузова он не любил, говоря: «Этот человек ни разу не возразил мне».

А русские? Наши солдаты сражались храбро, а вот что касается руководства, то командиры действовали неорганизованно, вразнобой, порой не докладывая о перемещениях своих корпусов наверх. Да и кому было докладывать, если Кутузов от ведения боя устранился, понимая, что губит людей только для проформы. Как писал потом Раевский: «Нами никто не командовал».
Но особенно отличились при Бородине казаки. Кутузов в рапорте Александру эвфемистически сообщал, что «казаки… не действовали». А не действовали они по одной простой причине — их командир атаман Платов нажрался так, что всю битву провалялся мертвецки пьяным. Даже Кутузов, который и сам не отличался особым рвением в службе, покачал головой и сказал, что впервые в жизни «видит полного генерала без чувств пьяного». Зато в другом Платов со своими казаками сильно преуспел: в грабежах мирного русского населения.

Я сейчас злоупотребляю цитированием, чтобы читающие эту рецензию лучше поняли, как тяжело в этих условиях остаться беспристрастным. Автор приводит цитаты и жонглирует фактами, использует параллели с современностью и моделирует события, в общем, делает все, лишь бы мы все сильнее влюблялись с его героя с каждым абзацем.
Если честно, я люблю такое изложение исторических событий - с яркими примерами, с параллелями и аллюзиями, написанное несколько развязно.

Австрия очень хотела настучать Наполеону по кумполу и отобрать у него все свои бывшие владения! Но, к сожалению, весь ее предшествующий опыт показывал: любые попытки Австрии настучать по кумполу Наполеону заканчивались тем, что по кумполу огребала сама Австрия. И еще раз подтверждать эту печальную закономерность Вене не очень хотелось: ее собственный кумпол до сих пор звенел от прежних попыток поговорить с Наполеоном на повышенных тонах.

Здесь надо сделать поправку на то, что я хорошо знаю историю и люблю читать книги на известные мне темы, поэтому классическое сухое изложение ввергло бы меня в тоску. Я и сама люблю излагать факты в довольно вольном стиле.

Итак, что мы выяснили из этой книги:
1. Импортозамещение придумал Наполеон. Да-да, он объявил континентальную блокаду Англии, чтобы убить тем самым двух зайцев - навредить английской экономике и поднять отечественное производство.

Понимая, что отсутствие английских колониальных товаров нужно чем-то заменить, а помочь в этом может только наука, Наполеон сделал ставку на нее. Он рассчитывал найти заменители для всего привозного, без чего не могла обходиться Европа.
Европе нужен хлопок? Попробуем выращивать его на юге Испании!.. А если не получится, заменим хлопок европейским льном. Наполеон объявляет конкурс на изобретение станков для производства льняной ткани.
Европе нужен сахар? Будем делать свой, из свеклы!.. Именно наполеоновские войны положили начало сахарно-свекольной промышленности Европы.

2. Наполеон стремился к объединению всей Европы и превращению ее в единое экономическое пространство.
3. Если бы Наполеон завоевал Англию и присоединил ее к своей империи, благосостояние Европы бы выросло --> больше людей ехало бы в колонии --> колонизировано было бы больше стран --> в современном мире было бы гораздо меньше бедствующих государств.
4. Если бы Наполеон остановился под Смоленском, он выиграл бы войну с Россией.
5. Если бы госсоветник Реаль не проспал бы письмо Наполеона и остановил бы казнь герцога Энгиенского, Наполеон не настроил бы против себя все государства Европы.
6. Наполеон нёс всем свободу и просвещение, но никто этого не хотел, поэтому в итоге его не отпустили на все четыре стороны, а сослали на остров Святой Елены.

Вся просвещенная Европа дышала идеями революции. И потому старая Европа так хотела это дыхание перекрыть. Пообещав своим соотечественникам мир и предложив мир Европе, Наполеон догадывался, что мира не будет. Союзники объявили его «врагом человечества», видимо, полагая себя лучшими друзьями последнего.

7. Изгнание Наполеона из России - заслуга не русской армии, а небывалых морозов, от которых французы умирали толпами (правда страшное описание, я такого нигде не встречала)
8. Пожар Москвы - не подвиг, а безумие.
9. Наполеон был не тираном, а умным, интеллигентным человеком.

вот еще пример безудержной наполеоновской тирании. При ремонте замка Сен-Клу один из производителей поставил плохо окрашенные обои. Что сделал с ним «безудержный тиран»? Отрубил голову?.. Четвертовал?.. Наполеон подал на него в суд.

Нет, что я хочу сказать. Оторваться от этой книги было сложно. Но автор сам начал мешать тому, чтобы мы ему безоговорочно верили - ну как же так, он ведь приводит цифры, факты и свидетельства, если бы его не заносило, было бы тяжело с ним спорить. Он зря внес в текст двусмысленные аналогии - например, поведение русских солдат во Франции он выводит из свидетельств о поведении их много лет спустя в Германии - и свои парадоксальные мнения о делах, к теме книги не относящихся.

Многим жалко терять эти самые этнические самобытности, как жалко терять исчезающие виды. Но этот процесс неизбежен. Представьте себе на глобусе, например, Дагестан. Всмотритесь в эту пылинку, где проживает 30 народностей и соответственно функционируют столько же языков. Из них две трети — языки бесписьменные! На них говорит от нескольких сотен до нескольких тысяч человек. Теперь понимаете?..
Профессор Дэвид Харрисон из Суортморского колледжа в Пенсильвании бьет тревогу: ай-яй-яй, на Земле в среднем каждые две недели исчезает один человеческий язык, в основном в результате смерти последних его носителей!..
Ну и что? К чему жалеть то, что никому уже не нужно?..

Впрочем, не проникнуться уважением к Наполеону и не пересмотреть свое отношение к истории после этой книги невозможно. Начинаешь думать - а сколько еще всего я не знаю о том, на что мне дали одну точку зрения на школьных уроках?