3

Говоря со всей правдивостью и заслуженной серьезностью, следует признать, что тут Оскар Егер сумел меня особенно разочаровать. Самое существенное, что книга написана в той же манере, что и томик про Древний мир . Тот же научный стиль, иллюстрации, пояснения к ним…

Однако есть множество существенных «однако». Ну, в первую очередь, то, что бросается в глаза, это особенно детальное рассмотрение Германии. Используя цитату самого ученого по отношению к другим темам «… но это не представляет особенного интереса». Это детальное рассмотрение включило в себя темы противостояния удельных князей и императоров, императора и папы, вытекающие отсюда назначения антипап и антикоролей. По сути, тема Германии заняла минимум треть, если не половину, сей работы.

Не только естественный интерес к истории своей нации заставляет нас ставить Германию на первый план при изображении средневековой жизни. Германия действительно была ведущим государством с правом носить императорскую корону.
Все бы ничего, но национальная принадлежность автора накладывает некоторый отпечаток субъективизма.

И снова в этой работе помимо всего возникла та же проблема, что и в прошлом томе. Тема жизни Азии поднята вскользь (и то вспоминая лишь магометанский мир в качестве фактора развития европейской государственности). Но… Коль писать о Европе единой, то обо всей. Чехия и Венгрия вспоминаются так же вскользь в связи с Германией. По выражению самого историка, Великое Литовское княжество рассматривается лишь для того, чтобы читатель мог понять условия развития Московщины. Но с другой стороны Егер не забывает о государствах Пиреней и Скандинавии, о которых многие историки вообще не желают ничего слышать.

Быт народности, судя по всему, не был интересен автору, поэтому мы отрывками видим упоминания о каких-то народных судилищах, капелька культуры, связанная безусловно лишь с самыми важными событиями, а не общая их характеристика.

Тем не менее автор и проводит какую-то морализаторскую политику, используя слова-маркеры, которые, в целом для историка не характерны. Т. е. он судит исторических персонажей с точки зрений «своих моральных высот». Но что мне лично показалось чем-то даже странным, так это сравнение всех Габсбургов того времени с Францем Габсбургом, обзывая их то тупыми, то жестокими.

Но что же хорошего? Да вот хотя бы его смешные фразочки:

За ним быстро последовали на престол и в могилу три сына (…)

При своем крепком здоровье он дважды перенес тяжелую операцию (ампутацию ноги), но не вынес дезинтерии, которой занемог, съев разом 8 дынь

Кое-где туземцы просили крещения, как забавной игры, пока не стали пугаться той мысли, что из-за обряда им придется после смерти находиться в одном месте с испанскими притеснителями.

А поэма «Der Teuerdank» называется «скучнейшей», в то время, как Целестин, Папа Римский зовется «дряхлым».

Я могу сделать лишь тот вывод, что история бывает смешной, смешной несмотря на всю скучность изложения истории Германии. После этого произведения можно только назвать себя знатоком медиевистики Германии. С одной стороны – да, неплохо, а с другой – смертная скука. Но должна ли история быть нескучной? Думаю, да. Ведь как может наука держаться на запутанных и в действительности не имеющих особого значения для мирового развития фактах и теориях. Пускай, это резко, но ведь чистая правда.