4

Автор - умный человек, который очень неплохо разбирается как в критике (на 7 баллов из 10-и), хорошо в массовой литературе (8 баллов из 10-и) и посредственно в "высокой" (Между 5 и 6 из 10). Собственно, именно в "Я" автора в обозначенной книге и главная проблема. Во-первых - "Я" многовато, во-вторых - это вообще не книга.
Само издание представляет из себя 99 рецензий на разные книги. И массовая литература, и высокая, и биографии, и нон-фикшн. Читать интересно, но, к сожалению - автор пал жертвой того формата, в рамках которого он издается.
Написать 99 рецензий для книги одномоментно - крайне тяжелая и неблагодарная работа. Собирать "по сусекам" эти рецензии надо несколько лет. Собственно, это и было сделано. И все "проколы" подобного подхода очень и очень видны. По-пунктам:
1) Не все из перечисленного - отрицательные рецензии. Автор включал "под шум волны" даже нейтральные рецензии, лишь бы догнать до заветных 99, и выйти на должный объем. Забавно, что когда автор высмеивает своих "жертв" тем, что они набирают объем для своих издания, дабы "оправдать проект" - его точку зрения разделяешь. Но вот применить столь критический подход к себе почему-то не получается. Ну да ладно - художник имеет право на некоторую непоследовательность;
2) Стилистика. А вот здесь - плохо. Автор владеет несколькими неплохими приемами (приведение цитат из анализируемого источника с вкраплением последний цитаты из другого источника (как-правило - юмористического), а после этого подвода, что, мол: "Простите, Имярек это не писал, хотя и мог бы написать - очень похоже"; окончание рецензии риторическим вопросом перекликающимся с серединой рецензией и пр.). Читается это смешно, интересно - но в рамках публицистической статьи. Когда читаешь рецензии подряд - становится очень заметна, кхм, "бедноватая палитра" рецензента. Не спорю - этот недостаток пытаются скрыть перестановкой текста, чтоб в глаза не бросалось - не получилось. Бросается.
3) Странный хронологический подход;
4) Формат рецензий. Серьезным литературоведением здесь не пахнет. Это в лучшем случае - юмористические очерки в газетную колонку. Да, с неплохой подкрепляющей фактологией, но, увы, до какой-либо серьезной литературоведческой планки это не дотягивает ни при каком желании. Иными словами - за образец для обучения тут брать нечего;
5) Претензия к изданию - бумага. Ну стыдно, на такой дешевой бумаге делать издание. Даже на "карманных изданиях" делают лучше. А так - в самом издании чувствуется какая-то изощренная издевка: "Дешевое рецензирование дешевых книг на дешевой бумаге". Не надо так.
Плюсы, а их немало, но приведем только некоторые:
1) Автор очень хорошо рецензирует массовую литературу. Вообще это его конек. Маринина, Донцова, Дашкова, Устинова - просто прелестно. Если б автору хватило пороху сделать по ним все 99 рецензий (да хоть 50) - цены бы не было изданию. Серьезное литературоведение этими книгами заниматься не хочет - а интересно оценить феномен;
2) Сами рецензии написаны бодро. Кроме последние, которые стали в два раза толще, видимо, чтоб догнать формат: "Под 400 страниц в книге" вопреки мерзки: "Около 350". Но в любом случае - читать интересно и занимательно;
3) Кое-какие деньги книга и правда позволит сэкономить. А раз так (и именно это было вынесено в фабулу книги - помочь сэкономить деньги (мелковатая цель для литературного труда, если честно)) - значит деньги на эту книгу не были потрачены зря.
Не вдаваясь в суть отрецензированных работ (с чем-то согласен, с чем-то нет - здесь дело вкуса) можно сказать что книга интересная, читается легко, а что есть огрехи - ну, когда человек берет в руки подобное издание, он должен понимать, что не все будет просто.
7 баллов из 10-и. В звездах округляем до 4-х звезд + почтение автор как представителю славной профессии ассенизаторов, который лезет в такие места, в которые мне лезть брезгливо. Уже за это низкий поклон. Я не пожалел что купил и прочитал.