3 Мы думали — пельмешек. А оказалось — манты...

– О существовании книги знал довольно давно (вероятно года этак с 2012 и благодаря LiveLib), и даже примерялся пару раз прочитать, но всё время вмешивался тот самый мешающий всем «недосуг» и чтение откладывалось, отсрочивалось и отменялось. Так что спасибо организаторам забега 2017 за «волшебный пендель» — не за тот, который в правилах Игры оговорён, а за прямой и непосредственный — так думал я, почёсывая пендельное место и приступая к вкушиванию «пельмешка».

Оценка читаемой книги в процессе чтения менялась неоднократно и к концу процедуры стало ясно, что прочитанное буду оценивать если не по главам, то точно по частям (таким образом общая оценка станет интегральной — всё как любит автор). Часть первая заслуживает крепкой четвёрки и вполне серьёзного читательского внимания и осмысления (благо и то и другое пока что ещё остаются у читателя нерастраченными и не обессиленными). Дельные, внятные и понятные соображения, изложенные понимабельным языком, даже если не соглашаешься с автором (хотя тут поводов для несогласия ещё и нет), всё равно принимаются если не на ура, то хотя бы без содрогания и томления.

А вот дальше пошло-поехало, и преимущественно вниз.

Дальше вниз...

Начинает усложняться фразеология и появляются новые термины, с помощью которых Уилбер пытается объяснить те непонятности, о которых он в книге говорит, в результате мы получаем высмеянное ещё Станиславом Лемом «объяснение» про курдлей и про сепульки с сепулькариями. Так порой и слышалось лемовское «слышите, бобчит? Курдль». И всё бы ещё ничего, при постоянном напряжении внимания и памяти и всей остальной мозгодеятельной кухни можно было постепенно понимать каракули смысла, но ведь автор ещё нарисовал в книге несколько картинок (больше по виду напоминающих мишени с концентрическими окружностями и перекрестием) и загогулистого вида лестницу — все эти картинки да ещё заполненные таблицы должны были помочь читателю разобраться в закоулках философско-интегральной мысли автора. И по ходу изложения и так непростого материала автор постоянно отсылал читателя к тому или иному пункту, или точке опоры, или части таблицы — всё это опять-таки с номерами — в общем, чтобы что-то понимать, пришлось вытаскивать на гора (распечатывать) все эти картинко-таблицы и рисунко-лестницы. В результате чтение стало напоминать изучение инструкции по сборке мебели — и вовсе не всегда икеевской (там хоть всё пошагово-понятно), а какого-нибудь захолустного мебельного производства районного масштаба, где многие пункты инструкции бывают пропущены или недописаны, в результате сборка такой мебели становится задачей почище сборки пресловутого кубика Рубика.

В результате вторая часть книги получает оценку около 3, а вот часть третья, интегрально-теософская, и того меньше — уж больно много в ней понапихано восторженностей по поводу собственных мыслей и идей самого автора, и слишком многие слова написаны с выспренних прописных букв.

Вообще во время чтения несколько раз возникали претензии к Уилберу. Ну вот, например, он чрезвычайно упрощённо излагает древние формы семьи и семейных отношений (совершенно игнорируя исследования Энгельса, хотя Энгельса он знает, ибо упоминает его имя рядом с именами Бакунина, Маркса и прочих философско-социальных учёных); он слишком напористо тащит всю свою «конструкцию» к Богу (для людей арелигиозных тут сразу камень преткновения); порой довольно высокомерно употребляет выражения типа «человек поднялся выше данной ему природы». И вообще создаётся впечатление, что Уилбер очень выборочно выделяет и группирует какие-то факты, игнорируя и пренебрегая другими сведениями. Зато порой какие-то предположения охотно возводит в ранг действительности и основываясь на них развивает те или иные идеи (причём часть таких идей безусловно важная и нужная — например, необходимость ограничить технологии, способные уничтожить всю природную среду обитания человека и вообще биосферу). И уж очень непонятен мне призыв автора изменить имеющиеся в обществе естественным образом сложившиеся поло-ролевые социальные модели и равновесия (автор прямо говорит о необходимости уменьшить вовлечённость женщин в их природные и исторические роли — извините, а откуда род людской происходить будет?)...

Не очень я понял некоторое недомыслие автора там, где он говорит о цели развития Космоса и Вселенной, о пути развития непременно от простого к сложному — а как же представления физиков-космологов о «тепловой смерти» Вселенной, или варианты «пульсирующей» Вселенной — т.е. опять просто отбрасываем эти неприятные версии в сторону, чтобы не мешались под ногами? Конечно, я могу многого не знать и может быть учёные уже отказались от этих гипотез, но вот как-то не слышал и не знаю, что вопрос решён?..

Не очень согласен с Уилбером в том моменте, где он говорит о переходе в состояние «над эго» — ведь этот переход равнозначен переходу в состояние «бога», а значит уход из «человеков». Ведь не зря уважаемые мэтры братья Стругацкие, описывая люденов («Волны гасят ветер»), говорили, что люди люденам неинтересны, людены, становясь сверхчеловеками, «уходят» от людей, рвутся все связи. И мы (человечество) имеем опыт сверхпродвинутых и перепросветлённых йогов и прочих мудрецов — как правило, это полные отшельники, они полностью асоциализированны, и являются ли они людьми — это ещё вопрос...

И вот когда автор переходит к описаниям и анализу разных стадий трансперсонального развития, то он как бы намекает, что сам-то он все эти стадии уже прошёл и продвинулся в п. 9, а то и в п.10. А сам между тем продолжает руководить своим институтом и писать книжки умные и заумные и переумные. Так и хочется его спросить, опять-таки воспользовавшись подсказкой Стругацких: «Трудно быть Богом?». И не ждать ответа, дабы не чесать кое-кому ЧСВ. Тем более, что и многих известнейших психологов и социософов, эзотериков-практиков типа Маслоу, Пиаже, Локка, Маркса, Ауробиндо, Будды и иже с ними мистер Уилбер попросту расклассифицировал и просистематизировал, встроив в графы своих таблиц, вольно или невольно как бы поставив себя над ними всеми и давая нам понять, что именно он, Уилбер, всё и вся объединяет, обобщает и поглощает.

Автор всё время подталкивает своего читателя к поискам Пустоты. И тут, как мне кажется, важно в этих поисках не упереться взглядом в Бездну, ибо ладно, если это будет бездна от Ломоносова (та, которая «открылась звезд полна»), но ведь это может быть и Бездна от Фридриха Ницше.

Зато понравились мысли о культурной пропасти, культурном разрыве, который является определяющим в характеристике современного человечества. Безусловно, постоянные конфликты разных культур друг с другом свидетельствуют об общем системном кризисе человеческой культуры. И поиски эффективных решений — вполне чёткая, ясная и понятная ближняя перспектива. Для всех нас.