2

У нас с Вайлем трагическое несовпадение стилей. Первый раз я пыталась прочитать его книгу давным-давно, когда не видела практически ни одного города, про которые он пишет. Равно как и не знала множества кулинарных, культурологических, исторических и прочих фактов, им приводимых. Что-то мне было просто непонятно, потому что часто Вайль приводит факты вскользь, без объяснений, с видом прожженного знатока – мол, как такое можно не знать? Вайль напоминал мне одного из институтских преподавателей, жуткого сноба, который прекрасно знал свой предмет, но так демонстративно презирал окружающих за их невежество, так гордо нёс себя, что его все дружно ненавидели. В конце концов, мы ведь и в институт приходим, и «нехудожественные» книги читаем, чтобы узнать что-то новое, что же сразу тряпкой по морде?!
Теперь я побывала в половине описанных им городов и прочитала много других книг – гораздо более содержательных. И вижу, что Вайль знает свой предмет отнюдь не прекрасно, что он может и яркий, но дилетант, что его попытки выглядеть крупным специалистом во всех областях человеческой деятельности, смешны. Многие трактовки кажутся мне не то что субъективными (каждый имеет право на личное мнение), а притянутыми за уши. Кроме того, наши позиции часто разнятся – скажем, в споре Дюма и Флобера я однозначно на стороне Флобера, а не Дюма. И никаких особых «комплексов провинциалов» у них не вижу – наверное, чтобы увидеть, надо быть самому провинциалом. Равно как мне сложно согласиться с тем, что «в двадцать пять лет у Дюма уже была внятная - и хочется добавить, верная - иерархия жизненных явлений». И иерархия не кажется мне верной, и сам строй речи для меня слишком изыскан, а говоря проще – это дешёвый выпендрёж.
И вот что удивительно: Я очень люблю путешествовать, но когда читаю Вайля, мне совсем не хочется побывать в тех городах, которые он описывает.

Источник