5 Нам солнца не надо - нам партия светит, нам хлеба не надо - работу давай!

Просидел за этим послесловием к прекрасному роману-антиутопии О дивный новый мир все праздники, а думал управиться за пару дней. Тяжелая книжка в силу своего содержания, да и языком сложным написана. Чтобы понять смысл многих предложений, нужно перечитывать по несколько раз. Но когда доходит, ложится на душу неподъемным грузом. Не слишком полезное для приема внутрь на мою слабую неразвитую психику. После таких произведений хочется читать сказки с хэппи-эндами. Словом, отрываться от реальности, поддавшись "неистребимой тяги человека к развлечениям". Это было и мое первое желание: зачем портить себе праздничное настроение чем-то "плохоперевариваемым" и угнетающим сознание, лучше взять что-нибудь попроще. Но я взял волю в кулак, как говорится, и к середине читать уже стало полегче. Быстро я миновал остальные 3 стадии принятия неизбежного и перешел сразу к принятию.

Многие, прочитав про Дивный Новый Мир, думают, что созданное Олдосом Хаксли общество утрированное, и что автор отождествляет научный прогресс с разложением общества. Но это не так. Достаточно процитировать его слова из "послесловия":

Как и любые открытия, их можно будет употребить во благо или во зло. Они помогут психиатру победить болезнь, а диктатору — уничтожить свободу. Они будут одновременно порабощать и освобождать, излечивать и в то же время уничтожать.

В данном произведении автор конкретно обозначает проблемы реального мира: перенаселенность, заорганизованность общества, обезличивание людей, воздействие на подсознание и т.п., делится своими философскими рассуждениями, подкрепляя историческими фактами, и предлагает какое-то решение в рамках своего видения проблем. Все хорошо и логично. Но для меня, может это покажется и глупым, остался непонятен такой момент: как понять, что я не биоробот? Особенно в свете вот этой цитаты (но не первостепенно):

Природа психологического принуждения такова, что тот, кто находится под его влиянием, продолжает считать, будто действует по доброй воле. Человек, ставший жертвой манипуляции, не осознает себя жертвой.

Как очевидно, недостаточно безошибочно определять символы на картинке (капчу). На каждый аргумент найдется такой же неплохой контраргумент. В общем смысле: какой он - идеал свободного человека (я, кажется, определился с последующей тематикой читаемой литературы)? Как определить степень своей свободы? Если человек говорит, что ему нравится работать по 20 часов в сутки, может действительно какая-то интересная работа, зарабатывает много, ни в чем себе не отказывает, он развивается как профессионал, вот такая у него жизнь, его все устраивает, это нормально? И если у меня такие вопросы, то значит у меня зашоренное сознание, или я стараюсь как-то включать мыслительные процессы и жить свободной творческой жизнью?

Жизнь в России, как мне кажется, больше схожа с антиутопией Оруэлла 1984 : типичное полицейское государство, боязнь представителей власти, вера во внешнего врага, бесконечные обещания лучшей жизни и подавление инакомыслия, причем часто очень агрессивное, когда можно увидеть всю духовность русского человека, "широту и простор" русской души, о которой так много разговоров. Да и автор, под чьей книгой я подписываюсь недвусмысленно говорит это:

Когда состязаются два народа, один из которых постоянно стимулируется угрозами, обещаниями и целенаправленной пропагандой, а второму с тем же упорством предоставляются телевизионные развлечения и умиротворение мепротаном, кто из противников одержит верх?

Раз уж вы спрашиваете, мистер Хаксли, то победит Америка. И это ни столько узнав фактический результат гонки вооружений, сколько простое созерцание рейтинга стран, даже не с максимальными ВВП, которое мало о чем говорит, а просто по чистоте воздуха, уровню зарплат, качестве дорог и медицины, концентрации творческих людей на квадратный метр и условий для этого творчества, коего вы добиваетесь для свободы человеческой.

Еще очень интересный и важный вопрос, который в книгах самопомощи преподносится как само собой разумеющееся и понятное (всегда меня поражало это): что я хочу, и как отличить настоящие свои желания и цели от навязанных кем-то? Т.е хватит ли человеку резиновой лодки или нужна обязательна огромная яхта, чтобы съездить на рыбалку с друзьями? Пятиэтажный дом или достаточно землянки для жития? Если хочется ездить не на Приоре, а на Мерседесе, это кто-то "шепнул" или говорит здравый смысл? Где же эта "золотая" середина, о которой пишет Хаксли?

Как правило, безопасный курс лежит посередине — между полным попустительством, с одной стороны, и тотальным контролем — с другой.

Его дело, как демагога и философа - разглагольствовать, а там сами решайте что для вас хорошо, а что плохо. Вот всегда и везде будут недовольные. Мне книга дала больше вопросов которые важно задавать себе, чем ответов, которые, видимо, каждый должен искать и додумывать сам, строить себя и свою семью, выбирать свой путь жизни. Словом, кто может - тот делает, кто не может - ноет. Для себя я уже давно поставил цели, определил маршрут, по которому эти цели буду достигать, а жизнь покажет правильно ли я все делаю или нет. Плюс, читая подобную "провокационную" литературу, по мере необходимости, корректирую, то одно, то другое.

Книжный вызов 2016: 7/30.

С уважением, Павел Петров.