Больше рецензий
Эксперт
Но это не точно
14 января 2016 г. 16:22
11K
2.5 Берёзка & Водка & Душенька русская
РецензияОх, Захарушка, ох, Прилепушка... Первое время он мне казался эдаким пародийным Сергеем Безруковым от писательской сохи. Выйдет на чистое поле бумажного листа и ну стонать про берёзки русские, про водицу колодезную и думы тяжкие простого работяги. Позже стало понятно, что он человек талантливый. Основной его талант — маркетинг. Захар прекрасно разбирается в том, чего хочет от него читатель, за что он готов дать денежку, а за что какой-нибудь усатый дяденька даст премию. Так же хорошо он знает, с кем нужно дружить, что нужно говорить и что делать на публику, чтобы всё было тип-топ.
Захар вообще знает массу разнообразных вещей. Он, например, прекрасно знает, как писать хорошую литературу. Он начитан и может скопировать десятки образцов прекрасного слога других авторов. Классическая литература отскакивает от зубов. Поэтому он может написать прекрасный реферат, добротный материал, который мы все уже где-то когда-то видели: тут духовность, тут слезливая сцена, тут душенька русская. Для особенно туповатых читателей он ещё раз и ещё повторит какой-нибудь не очень сложный символ, а то и объяснит его, вдруг не поняли. Выделит. Ещё раз. Ещё. Символ, как водится, лучше брать пошире и помощнее: религиозные штучки, например, прокатят на ура. Впрочем, иногда у Захарки проявляется и собственный стиль сквозь гладкие абзацы, обкатанные потом и кровью других авторов. Тогда в тексте появляется надрыв, рубленые абзацы, пауза после каждого предложения, в которую предполагается вздохнуть и пригорюниться или поднять очи долу. Ну, или охнуть: "В какой страшной стране мы живём". Жили. Будем жить.
Проблема в том, что такая литература была классная у первопроходцев, у тех, кто придумал и развивал подобную прозу. Сейчас это уже пресное тесто, вторичное донельзя. При этом действительно хорошее, но... Никакущее. Тем интереснее вдруг заметить в этом полумёртвом реферате какие-то блестящие детали от настоящего Захарки, который в лагерях, конечно, не сидел, но жизненные мелочи заметить острым глазом может. Блеснёт такое крутецкое наблюдение - и пропадёт. И опять монотонное бу-бу-бу от проверенных источников, Захар уверен, что напишет это сочинение на пять по проверенным лекалам. Как же тут не написать, всё на месте. Даже кажется иногда, что он составляет маркетинг-карту романа. Так, в этой и этой главе будет любовь, две штуки, вот тут будет драма, три штуки, через каждые десять процентов романа будет сильная сцена, чтобы слёзы на глазах, через каждые пятнадцать - цитата, чтобы афоризм. Всё посчитано, продумано, распределено, уложено в график.
Из общего графика выбивается только главный герой романа, потому что про какого бы персонажа Захар не писал, всё равно получается сам Захарка. Точнее, не он сам, а его идеализированный вариант, каким он очень хотел бы казаться, чуть-чуть приперченный незначительными недостатками, чтобы не казаться супергероем из дешёвого фэнтези. Это всегда одинаковый молодой человек с невнятной внешностью, с определёнными моральными устоями, отношением к женщинам и жизни, он всегда одинаково думает и поступает. Ещё драться очень любит - одна из немногих вещей, которые Захар описывает не по чужим заметкам, поэтому получается живо, сочно и правдиво. Другое дело, что люди в лагерях вряд ли бы стали так смачно драться, как молодые сытые волчата. Да и вообще во многое верится с трудом: в один день персонаж готов сметану, упавшую в грязь, вылизывать, а уже через неделю успел отъесться на хорошей жизни и равнодушно суёт пирожки собакам и оленям, игнорируя товарищей в двух метрах от него, которые по-прежнему за эту сметану удавиться готовы. Не бывает такого. Или персонаж тогда - клинический равнодушный идиот, что никак не вяжется с его остальным образом.
Что в итоге получилось? Слишком затянутое повествование, которое предсказуемо чуть более, чем полностью. Оно не такое уж и скучное, оно написано добротно и многим даже понравится, но зачем читать эту вторичный фарш из классики, если есть первоисточники, которые живее и интереснее? Думаю, что эта схема с "громкой" темой, классическим повествованием и маркетинговой расчётливостью не раз ещё повторится в работах Прилепина. Золотая жила ведь.
P.S. В романе есть картонный персонажик, который выражает интересную мысль. Он весь из себя сахарный иисусик, батюшка в лагере, который кается в единственном, казалось бы, грехе: дескать, вот делаю я людям добро за счет собственной кровушки и хлебушка, а при этом думаю: "Божечки, ну какой же я отличный батюшка, какой я просто охрененчик". Вот мне иногда казалось, что Прилепин при написании романа тоже так думал. Пишет, а сам: "Господи, ну какой же я всё-таки охрененный писатель! Живой классик! Эх! Вставлю-ка ещё немножко духовности, чтобы наверняка".
Комментарии
Блин... мне это ещё по флэшмобу читать... ты хотя бы не долго мучилась?
Он большой по объёму, но читается без труда. Очень гладкий, так и катится.
Ну, хорошо. Буду в очередях да в маршрутках читать.
Это самоощущение, по-моему у автора изо всех книг так и прёт. И писатель-то он охрененный, и мужчина, и гражданин, и отец, и любовник, и человек. Просто удивительно, что памятник при жизни на родине героя ещё не стоит. Читала "Грех" и "Черную обезьяну", от чтения "Обители", пожалуй, воздержусь.
Обитель - это не Прилепин. У него надо читать только то, в чем он понимает, типа "Восьмерки" и "Паталогий".
Ну почему его никто не видит и незамечает. У Пушкина тоже одна сюжетная линия, развѣрнута конечно генеально, не так как у Прилепина, ну что поделаешь. Беда Прелепина в том что он не смотрит в будущее. Там конечно бездна, непроглядная.
Близок, близок час создания Всенародного социалистического собрания анекдотов про Захара Пэ, ибо в чём как не в анекдотах выражается любовь народная к своим выдвиженцам.
Анекдот первый
Звонит З.П. в Кремль:
- Алё это Кремль?
- Нну да.
- Вам новый министр культуры не нужен?
Давайте выпьем, Надежда, за ваше Толокно
Давайте.
А её, Н.Т., подруга Алёхина на момент ареста, к слову, была студенткой четвёртого курса моей alma mater.
\o
За каждого журналиста
Я выпью грамм по триста
А за захара-женичку
Не дал бы и копеечки
Я писателя обидел
За его роман Обител
Прочитав роман санкЯ
Захотел распять женькЯ
Там где пробегало Выбегалло
Там не прилипало Прилепалло
Зачем знак вопросительный, восклицательный. Вам новый министр культуры не нужен!!!
Они там в обители своей что, даже не попытались собаку сожрать? Я вот буду скоро пробовать, а они - нет.
Так его, в общем-то, клоуна писаного.
"Nлья пробовал сожрать собаку, та хохотала и игриво уворачивалась"
...но оступился и заснул.
Прошло десять минут. Он спал глубоко и спокойно. Но ровно через двадцать минут он проснется. Это тоже одна из привычек, выработанная годами. Он проснется и поедет в Берлин.
...на санях, запряженной так и не надкушенной собакой. Ах, Илюшенька, ах, затейник-греховод!
Едут они и поют:
Сани, yesterday my life was filled with rain
Сани, you smiled at me and really eased the pain
Сани, one so true, I love you
Каких санях?
Про собаку тоже неполно понял.
Вам адъютант очень нужен. Он вроде красивой охотничьей собаки. И поговорить можно между делом, и, если хороший экстерьер, другие охотники завидуют.
Хочу немецкую овчарку, как смола чернел чтоб кобель тот. Харрасом назову.
Спокойно, котенька, всё хорошо.
Оступился?..
Ну, нет.
Отличный отзыв, ажно похорошело.
Жаль, что вы так оцениваете.
Хорошее, но... Почему нельзя писать о том, что волнует? Почему бы не предположить, что Захара Прилепина эта тема действительно волнует. Писали раньше первопроходцы, а больше нельзя, да?
Захарка... Прилепушка... Вы с ним на коротке? Какая-то небрежность, пренебрежение к нему в этом обращении к сквозит. Не понятно правда из рецензии - почему?
Прекрасно сказано.
Бинго!
Бинго и бинго )) Красивая реплика, удачная, а дальше что? Почему пренебрежение?
Можно перечитать отзыв и найти ответ на этот вопрос.
А можно и не найти, перечитав.
Можно, но тогда нет смысла и отвечать, потому что либо один из нас не умеет объяснять так, чтобы второй понял, либо второй не умеет понимать так, как выражает свои мысли первый. Есть ещё другое объяснение ситуации, но оно нравится мне ещё меньше, чем это.
Раз нет смысла отвечать, то, конечно, не надо.
Не могу даже представить другое объяснение ситуации, которое вам нравится меньше.
Кстати, частенько встречала в его рассказах именно такое обращение. В автобиографических в смысле. Он себя сам так и позиционирует, как парня из народа, простецкого такого и душевного. Не вижу в этом ничего обидного.
Конечно, ничего обидного, когда сам себя так называешь. Самому себе в отношении себя можно многое позволить )) Тем более, если это литературное произведение. А вот когда другой человек небрежно так отзывается о другом - немного не по себе. А тут именно об авторе - о Захарушке - реальном человеке. Складывается впечатление, что все смешалось в одну кучу. И персонажи, и автор. И более претензий к автору, чем к самому произведению.
Дело в том, что Захарка (извините, но именно так мне его удобней всего называть) - и есть его произведения, в них как раз очень много Захарки, там просто всё пропитано Захаркой. Этим мне он и не слишком симпатичен. Хотя встречала как минимум один очень хороший его рассказ, пусть и тоже с автобиографическими вставками.
Вот! Вы встречали один его рассказ с автобиографическими вставками, который вас не оставил равнодушной. Значит, и автор вам в этом рассказе понравился, раз нельзя отделить одно от другого.
Вам что-то в авторе показалось симпатично. И мне тоже.
Нет, не автор. Он сочно описал сплав по реке и воспоминания об отце, а сам был в стороне. Его я мне как раз не нравится нисколько. В других рассказах другой стороны просто нет, одно я.
Да, нам кто-то нравится, другие - нет. "Я" у нас зашкаливает, у многих. Давайте далеко ходить не будем - в рецензиях на этом ресурсе во многих случаях только "я" и есть )) В тех, кто симпатичен по каким-то критериям, многое хорошо, а других, неугодных, растерзать готовы. Дело в приемлемости внутреннего содержания. Лично я в Захаре Прилепине вижу много того, что мне нравится. Отношение к семье, например, или желание узнать историю своего государства.
И все они пишут книжки?
Ну так я вас поздравляю и нисколько не запрещаю его всюду расхваливать. Но все прочие не обязаны подражать.
Книжки пишут многие, совершенно не обязательно их читать.
Всюду расхваливать? Это громко сказано. Приведу в пример ваши слова, которые встречала в комментариях: рецензия открытая, проходила мимо, решила высказаться, или то запрещено? )) В данном случае, тоже решила сказать свое мнение именно потому, что мне нравится автор рецензии TibetanFox, и показалось, что чересчур негативно оценен этот роман, а с ним и писатель.
Ка обычно, у таких людей всё односторонне. Сами они ратуют за свободу слова, а другим её не позволяют, потому что "чересчур негативно".
Извините , что вмешиваюсь в чужой диалог. Тоже читал этот рассказ в своё время в "Снобе". Кажется он у них вошёл в тематический номер "Всё о моём отце". Потом ещё этот номер отдельной книгой издавали. Действительно хороший рассказ. А вот "Санкя" и "Обитель" лежат по углам, но взяться за них мешает как раз резкая неприязнь к персоне автора.
Я читала в Детском мире. Вот и я про то. Мне и других рассказов хватило, я ещё сборник "Грех" читала у него.
Если автор не нравится, как персона, то оба этих романа не пойдут из-за образа главного героя.
Собрали скромных, водрузили на место... :)
Ещё надо бы про отлить в мраморе и "паки".
Не рецензия, но песня ! Прямо бальзамище, хотя книгу и не читал, хватило знакомства с автором после первых двух рассказов книги "Грех". А первый абзац рецензии, ну просто африканские стрелочки с веществом, которое убивает всёрьёз и надолго ! Здорово !
Вроде бы и незачем писать соглашательный комментарий и ставить лишний плюсик - их тут много. Но рука тянется.
Мощное откровение. Приятно почитать мнение человека, разбирающегося в литературе, в языке. Пишущего, правда, "пригорюниться или поднять очи долу". Шепну по секрету - в древнерусских памятниках слово долу имеет значение "вниз". То есть "очи долу" можно только опустить. Вот. А так всё отлично. Можете дальше нахрапом изображать из себя эксперта по литературе, изобличать плохого Прилепина за вторичность его книжек.
Иногда ирония слишком толста даже так, ишь ты.