Больше рецензий
Эксперт
"сплошь - личное, сплошь - лишнее" (с)
13 июня 2015 г. 18:15
2K
5
РецензияЭта книга покорила меня уже одной своей аннотацией. И хотя у меня никогда не было привычки приводить аннотации из книг в рецензиях (тем более, что чаще всего эти аннотации нагло врут!), сейчас это просто необходимо!
«Классик французской литературы XX века, лауреат Нобелевской премии 1947 года Андре Жид (1869-1951) в 20-30-е годы был в Советском Союзе одним из самых популярных зарубежных писателей. В 1936 году он совершил поездку по нашей стране. Свои честные и горькие впечатления о первой стране социализма, где уже восторжествовала диктатура Сталина, писатель изложил в нашумевшей книге «Возвращение из СССР». С тех пор сочинения Андре Жида у нас не переиздавались».
Какая ирония не правда ли? С тех пор произведения не переиздавались! Потрясающе. Интригующе. И просто забавно, зная насколько плотный гребень цензуры, шерстил издаваемую литературу (а тем более зарубежную!) – это действительно вызывает улыбку. Если у нас на картинах строго следили за тем, чтобы флюгер не показывал на Запад, то о каких «горьких» впечатлениях могла идти речь! Тем более, что на 2 странице предисловия Жид заявляет «Немного стоит любовь, состоящая из одних похвал, и я думаю, что окажу большую услугу и самому СССР, и его делу, если буду говорить о нем искренне и нелицеприятно». Ах, бедный-бедный наивный писатель. Эти строчки он не написал в лоб, сходу, нет. Он пытается объяснить свою позицию, пытается прежде своего рассказа убедить читателя в искренней любви к СССР, в его вере в лучшее. Он словно заранее извиняется за свои слова. При этом его эпитеты, сравнения, оправдания говорят сами за себя. Он разочарован, но не сдался, не утратил веры. «Там есть хорошее и плохое. Точнее было бы сказать: самое лучшее и самое худшее». И если мы вспомним с каким вниманием у нас относились к иностранцам (пусть даже на дворе всего лишь 1936 год), с какой показухой, с какой гордостью, с какими амбициями у нас встречали и выгуливали «популярных зарубежных писателей», то нам станет ясно, что Жид мог увидеть лишь минимум. Точнее лишь то, что ему решили показать. И то, что же он увидел, насколько же плохо у нас был загримирован наш социализм/коммунизм рассказывает эта книга. «Порой даже можно вообразить, что здесь царит счастье». Вот здесь начинается самое интересное….
Андре Жид хорошо понимал, что официальная программа – это показная успешность, показное благополучие, и его заметки тем более ценны, что он не позволил одурачить и обмануть себя. Впечатления Жида о жизни СССР настолько точные, непосредственные, прямолинейные, что мне хочется сказать об очень многом. На те 50 с лишним листов, что представляет собой книга в электронном варианте у меня пришлось около 30 закладок. Иногда по 2-3 на одну страницу. Меня столь многое покорило в его рассуждениях, что я просто не могла пропустить эти мысли! Восприятие Жида можно сравнить с восприятием наивного и непосредственного ребенка. Который задает самые неподходящие вопросы в самом неподходящем месте. И его выводы настолько правильны, и одновременно настолько наивны, что как и ребенку ему просто не возможно не верить!
«русский человек, кажется, находит удовольствие в ожидании, он и вас тоже ради забавы может заставить ждать». Какое тонкое наблюдение)) Мы настолько свыклись с очередями, что постороннему человеку кажется, будто мы находим в них удовольствие!
Неприятно удивило нашего гостя качество нашей продукции. «Можно даже подумать, что ткани, вещи и т. д. специально изготавливаются по возможности непривлекательными, чтобы их можно было купить только по крайней нужде, а не потому, что они понравились». Жид задумывается над тем, что во Франции производитель старается угодить покупателю, а здесь этого нет, поэтому нет смысла заморачиваться над качеством и эстетикой. Люди вынуждены покупать то, что есть в магазинах, и дело уже не в красоте. Впрочем, замечает писатель - «Вкус развивается только тогда, когда есть возможность выбора и сравнения». Да и красота теперь буржуазная ценность. Не удивительно, что люди в СССР – сплошная серая масса. Все объяснимо.
«Взаимозаменяемые жилища. До такой степени, что колхозники (которые тоже кажутся взаимозаменяемыми) могли бы перебраться из одного дома в другой и не заметить этого…»
Жид рассуждает о том, что русский человек сам по себе привык прилагать минимум усилий. И не потому, что он ленив, или у него нет времени. Просто у русских «врожденная малая "производительность"». Учитывая эту особенность, автор вдвойне восхищен теми переменами в жизни бедной и отсталой страны, что он может наблюдать. И, конечно, яркое подтверждение тому – те усилия, что прилагаются для искоренения этой пассивности. Стахановское движение. О стахановском движении я привыкла мыслить однозначно – трудовой героизм шахтеров, который пробуждал энтузиазм других рабочих, приводил к материальной и социальной дифференциации, нарушению норм производительности. Но в целом – действительно подвиг и действительно большая роль в индустриализации. И здесь замечание Жида меня действительно удивило - «… я рассказал о том, как группа французских шахтеров, путешествующая по СССР, по-товарищески заменила на одной из шахт бригаду советских шахтеров и без напряжения, не подозревая даже об этом, выполнила стахановскую норму». Потрясающе. Об этом нам в университете не говорили. Просто невероятно, насколько сильно я заблуждалась. Выходит, наша история даже в таких мелочах по-прежнему одно сплошное кривое зеркало! Наступит ли когда-нибудь время при котором мы сможем узнать истину? Не в этой жизни, наверное…
«Всеобщее счастье достигается обезличиванием каждого. Счастье всех достигается за счет счастья каждого. Будьте как все, чтобы быть счастливым». Люди в СССР не замечают этого конформизма, он для них естественен. И это даже не лицемерие. Жид вопрошает - «Действительно ли это те самые люди, которые делали революцию? Нет, это те, кто ею воспользовался. Каждое утро "Правда" им сообщает, что следует знать, о чем думать и чему верить». Вот и все. Большой Брат добился своей цели.
Мне хочется комментировать каждую строчку, этой книги, каждый вывод. Рассуждения Жида непосредственны, прямолинейны, очевидны. Знала ли я, например, что общество в 30 г. начинало расслаиваться. Знала, но читая Жида, смотришь на это совсем по-другому, словно то, что раньше оставалось теорий теперь показано на практике. И кроме того, удивительно читать правду. От этого просто отвыкаешь в нашей стране.
Комментарии
Не помню точно, где я это слышал (и не знаю правда ли, поэтому не обессудьте), но в 1913 году уровень экономики был достаточно высок; СССР тяжким дрдом достигла его только, кажется, в 30-х.
Ну, так в книге как раз речь идет о 30-х, а не 1913 г. Или вы о том, что в 30-е мы только достигли довоенного уровня? По каким-то показателям да, но что касается промышленности нет. Ведь мы по большому счету до революции были аграрной страной, страной "второго эшелона" экономического развития.
Меня удивило то, что стахановский подвиг, так легко кто-то повторил, а у нас это позиционировалось как трудовой подвиг.
Сейчас нет особых проблем составить себе правдоподобную и местами истинную картину тогдашнего реального положения вещей. Но надо искать и работать над этим. Вы действительно этого хотите?
Прочтите например мемуары Деникина и Троцкого и вы поймете, чем отличаются советские и наверно теперешние российские учебники от реалий того времени.
Только зачем это вам? Я вот ума не приложу.)))
По многим причинам))
Во-первых, я просто хочу знать. И хотя я прочла эту книгу пять лет назад, но до сих пор многие замечания А. Жида меня впечатляют. Это значит, я знаю бесконечно мало. Мне кажется, это важно - знать, что было на самом деле. И может это не реально (ведь, у каждого своя правда - мемуары, эти записки, учебники - это все версии событий, не более.), во всяком случае, можно узнать немного больше.
Во-вторых, мне действительно интересно) Я люблю историю. Только не научпоп или исторические романы. Либо научные монографии либо свидетельства современников. Так что спасибо за подсказку. Обязательно скачаю/куплю.
В-третьих, мне это важно знать для того, чтобы рассказывать детям. Я учитель истории. У меня не очень большой стаж (10 лет), и я стараюсь пополнять свои скромные знания предмета. 5 лет обучения истории, на самом деле, ничто по сравнению с тем объемом знаний, которым мне нужно обладать. И я безусловно понимаю, что нужно искать и работать над этим. Но я не ставлю перед собой цели - изучить конкретно этот отрезок истории. Я люблю историю в принципе. Не отдавая предпочтения отдельным ее периодам.
Тогда мои вопросы к вам совсем не по адресу. Извините ради бога, если прозвучали они несколько высокомерно.
Интерес это замечательно, а если он еще и может быть практически реализован в такой прекрасной сфере, как обучение детишек, то и вообще замечательно.)))
Мои интересы в области истории скорее эпизодические, возникают преимущественно из разговоров на форумах или чтения литературы. Например мне сказали, что не большевики развалили армию в 17, пришлось проверять, и нет тому лучшего свидетеля, чем Деникин. Заспорили о шарашках, как там было с мотивацией и производительностью труда - на то есть книга Кербера.
Книгу Андре Жида я слушал, местами было интересно, но не более. Мне даже показалось, что у него не было большого желания вникать и разбираться и уж тем более писать об этом.
О, не извиняйтесь. Ваши слава, даже если и были высокомерны, то по сравнению с тем, что мне приходилось читать по поводу моего отношения к истории - сама невинность. так уж повелось, что история - предмет, вызывающий бесконечное количество споров. и все бы ничего, но многие считают свою позицию единственно верной. Ни я, ни кто-либо другой не может переубедить таких специалистов в их неправоте. Много раз я встречала категоричные и не допускающие ни малейшего возражения высказывания о том или ином событии. И всегда я выглядела в их тени полным неучем. Я собственно не претендую на что-то большее, но считаю, что история - спорная вещь. Никогда никто не сможет добиться от нее правды, или, если выражаться правильно - истины. Так что не вижу смысла настаивать на одной точке зрения - это лишь одна версия из сотни других. А сама я учу детей относиться ко всему критически, не принимать на веру то, что они слышат по телевизору, или читают учебники. Может я и не права. Но мне кажется, это важно.
Да, наверное, вы правы, у Жида, судя по всему, не было желания вникать и разбираться. Но даже такой поверхностный взгляд был интересен, согласитесь.
Мне кажется, именно так и надо поступать. Детишки должны понимать, что в вопросах истории далеко не все факты, допускают однозначную оценку. Или давать подходы с разных сторон или развивать у них критический подход.
Наверно я все же ждал от А Жида большего, а это сильно мешает. Я помню в совсем нежном возрасте я читал Джона Рида и наверно ожидал той же эмоциональности.
спасибо за совет- начинаю читать Деникина. Троцкого читала только статьи. пишет правильные вещи. был хорошим организатором. вроде бы лично не обогащался как другие, жил только революцией и борьбой. в теории у него всё правильно и гладко, а как было бы на практике, окажись он главой государства? были бы те же самые концлагери и миллионы убитых? во имя революции.
да, мы хотим знать. это история нашей страны и стыдно её не знать.