Эксперт
Ложил
2 июня 2015 г. 18:32
2K
5
Нечто подобное и ожидалось, но надежда не покидала до последнего момента. Никогда больше не стану читать нехудожественных произведений Оскара Уайльда (ОУ). Из всех клоунов, существующих в мире литературы, он один из немногих, кто достиг таких небывалых высот, что ему можно простить многое - дичайшее самолюбование, надуманные страдания, размазывание слез по щекам - все то, что является вполне обыденным и позорит гордое звание мужчины. Само собой напрашивается желание записать-таки ОУ в гомосексуалисты, но этого не хотел он сам. Его Исповедь представляет из себя очень длинное письмо, бесконечный скулеж и жалобы ОУ на непристойное обращение общества в лице его отдельных представителей по отношению к его венценосной особе.
При этом это все тот же Оскар Уайльд с его оригинальным мышлением, самоуверенностью и любовью к парадоксам. Тот, да уже и не тот. Во-первых, лично я впервые в таком объеме сталкиваюсь с ним, с настоящим. На страницы Исповеди в полном объеме вываливается все то, что тщательно скрывалось в произведениях ОУ, а именно - его личность. Больше прятаться было невозможно. Во-вторых, этот человек уже не совсем ОУ. Он изменился, изменился в общечеловеческом понимании в лучшую сторону, в нем проснулись вера в Бога, Страдание, Любовь, что там еще. Но, пользуясь столь любимым некогда самим ОУ языком парадоксов и противоречий, можно было бы изречь что-то типа "чем больше творец улучшается, тем меньше он становится творцом". Нудных праведников вагоны, а ОУ один. Был один. И умер еще при жизни.
При все при этом Исповедь написана как художественное произведение. Если ко всему к этому подходить по-прежнему, как к одному из предыдущих произведений автора, то не следует буквально воспринимать все то, что размазано на сотни страниц периодическим порожняком, часто повторяется одно и то же - что же это? Зомбирование себя или читателей? Напрашивается мысль, что вся Исповедь написана с определенной и вполне реалистичной целью. С целью оправдаться перед собой, друзьями, обществом, и, наконец, судьями. Не думать же, право, что Оскар Уайльд просто решил поскулить, пожаловаться на своего любимого мальчика, собрать по крохам свое пошатнувшееся эго, прилюдно всем рассказать - как он страдает, раскаялся и смирился. Здесь же придется допустить мысль о существовании в его жизни гомосексуализма и приписать это его творческой бунтарской натуре. Как говорила Фаина Раневская, человек имеет полное право на свое усмотрение распоряжаться собственной жопой. Если опять же, опираться на слова самого ОУ, то человек творческий просто не может быть счастлив в обычном понимании этого слова. У него не может быть рядом близких, с которыми ему хорошо, чтобы жизнь его не превращалась в обычную, ничем не примечательную банальщину. А вот тюрьма, тюрьма обязательно. Достаточно противоречий, Оскар?
Осознание того - как все было на самом деле, где скрывается портрет Дориана Грея и кто настоящий Оскар Уайльд, не дает ничего. Ибо несокрушимая вера в того, другого Оскара Уайльда, в ту сказку, что он создал, тот образ, что стал волшебным - эта вера фанатичная и никуда не денется. Если бы мы не умели заблуждаться, то не смогли бы называться людьми. Не верьте раскаявшемуся Оскару Уайльду. Это его очередная шутка.
P.S. Где были многочисленные почитатели Оскара Уайльда, когда его судили?
P.P.S. "мы должны жить подобно цветам. Дети - образец, походить на который должен стараться каждый".
Тети и немногочисленные дяди! Вам мешают ваши писи. Вы забыли, что сами были маленькими детьми. Ля-ля-ля. Но, когда вы сейчас это вспоминаете, то ведете себя не как дети, а как взрослые мудаки, впавшие в маразм. Жаль, что вы в основном тети. Дядям легче - чик-чик ножницами и ну, марш в песочницу. Тетям сложнее. В общем, о чем-то таком Оскар Уайльд и хотел сказать, но не сумел.
Комментарии
Лично я постараюсь эту "Исповедь" поскорее забыть. ОУ нашел общие темы у Христа, Шекспира и у себя. По сути путь страдания привел его именно в нового Христа. Это третья явление Христа народу. Раскаяние еще и в том, что он принял концепцию Льва Толстого наоборот. Принял формальное послушание путем смирения. При этом у него абсолютно идиотское представление о самом боге. Бог, в представлении ОУ, это такая Гюльчатай, спрятанная под чадрой, загадочная и надуманная
Дано: блестящий юноша, способный, масса возможностей реализации личности в положительном направлении. Хочешь- заведи семью, хочешь - путешествия, наука, литература, дружба, да просто - созерцание мира, все доступно.
Динамика: поддался влиянию циничного и, наверное, предположительно, завистливого приятеля и начало его сильно перекашивать, и ничего на белом свете ему не стало мило, кроме своих молодости и красоты. (Как недавно выразился наш с Вами общий друг по ЛЛ: однобокость -причина вырождения.) И тут подоспел портрет.
Имеем: предатель, убийца, никому не нужное жалкое существо.
Как-то так. Примитивно?
Слишком много самого себя? Ей-богу, Бэзил, я не подозревал в тебе такого самомнения. Не вижу ни малейшего сходства между тобой, мой черноволосый, суроволицый друг, и этим юным Адонисом, словно созданным из слоновой кости и розовых лепестков. Пойми, Бэзил, он — Нарцисс, а ты… Ну конечно, лицо у тебя одухотворенное и все такое. Но красота, подлинная красота, исчезает там, где появляется одухотворенность. Высоко развитый интеллект уже сам по себе некоторая аномалия, он нарушает гармонию лица. Как только человек начнет мыслить, у него непропорционально вытягивается нос, или увеличивается лоб, или что-нибудь другое портит его лицо. Посмотри на выдающихся деятелей любой ученой профессии — как они уродливы! Исключение составляют, конечно, наши духовные пастыри, — но эти ведь не утруждают своих мозгов. Епископ в восемьдесят лет продолжает твердить то, что ему внушали, когда он был восемнадцатилетним юнцом, — естественно, что лицо его сохраняет красоту и благообразие. Судя по портрету, твой таинственный молодой приятель, чье имя ты упорно не хочешь назвать, очарователен, — значит, он никогда ни о чем не думает. Я в этом совершенно убежден. Наверное, он — безмозглое и прелестное божье создание
- это характеристика "прелестного нарцисса" еще до встречи с лордом)
в погоне за ощущениями, новыми и упоительными, которые содержали бы в себе основной элемент романтики — необычайность, он часто увлекался идеями, заведомо чуждыми его натуре, поддаваясь их коварному влиянию, а затем, постигнув их сущность, насытив свою любознательность, отрекался от них с тем равнодушием, которое не только совместимо с пылким темпераментом, но, как утверждают некоторые современные психологи, часто является необходимым его условием.
- именно этим он и занимался - получал удовольствие от своих увлечений. И чем только он не увлекался: католицизмом, мистицизмом, музыкой и музыкальными инструментами, ароматами и камнями... О какой реализации вы говорите?) Семья? Зачем она ему?
Кого предал Дориан, напомните, плиз)
Здесь нечего повторять. В основе любви к ребенку лежит тщеславие, страх за него, собственная нереализованность и т.д. В основе любви к матери лежит чувство вины, страх за нее, боязнь родственников и т.д. В основе любви к животному лежит жалость. В основе любви к цветам лежит боязнь не показаться кому-то женщиной. В основе любви к брильянтам лежит их стоимость. И т.д. до бесконечности
(Звёзды не менее красивы, чем бриллианты, сколько бы ни стоили :) те или другие). _ Мы можем расходиться в понимании любви, но я вернула бы вас к мысли о неврозе, если серьёзно. Я считаю себя христианкой, но никогда не испытывала страха; я не ощущаю связи между понятиями "Бог" и "страх". Вы пишете о множестве страхов, о том, что они глубинны, разнообразны, не выявлены человеком, - но все мы знаем, что такое страх, и я тоже совершенно точно это знаю. _ Вообще, я думаю, что человек живёт, чтобы действовать, так или иначе, в той или иной форме, а не чтобы бояться. Не стоит переоценивать опасность того, что только кажется или только может быть опасным или травматичным.
В чем, в каких словах вы увидели раскаяние?