4

Бибихин – Аверинцев – Лосев.
Эти «три богатыря» скорее – филологи-переводчики, а в философию их затянуло историческим водоворотом, когда образовалась гигантская культурная воронка. Знатоки языков и эрудиты – вот наша «философия», иное – это Дынник Ойзерманович Гусейнов или вообще митины-юдины-лифшицы-александровы-константиновы-косичевы… Брр, гадко. Однако, при всем уважении, к талантам эрудитов надо помнить, что многознание уму не научает. Еще один античный автор, присутствующий на страницах прочитанных воспоминаний, изрек, что нужно знать не многое, но необходимое. А вот с последним – проблемы-с. Искал крупицы его, «обчитывая» непонятное и неинтересное, а также ненужное. Но практически НЕ находил.
Интересовался я, конечно, не проблемами перевода (увы, не языко-знанец). Не подробностями «про Ренату» или Азу Алибековну. Хотя любой неравнодушен к сплетням и любопытству к подробностям чужого существования – здесь при чтении возникала неловкость. Тусовка образованцев (ее далекие отзвуки на бибихинских страницах) - она тем более вызывала отторжение.
Но я читал и читал; «археология» духовной жизни последних советских десятилетий меня очень интересует. Я, как и некий Донде-Кустарев, задаюсь вопросом, если бы интеллигенция по-другому думала и другое читала – могло бы наше развитие пойти нормальным путем? Похоже, нет…
А что до героев, то таких больше нет. Стандартизировано-отмодерировано. А.Ф.Лосев - великий старик. Так и отлил в бронзе: «Марксизм, — есть типичнейший иудаизм, переработанный возрожденческими методами, и то, что все основатели и главная масса продолжателей марксизма есть евреи, может только подтвердить это». Марксисты, то есть «иудаисты» ему этого не простили. Не только послали на Беломорканал, после чего Лосев стал терять зрение. Но даже после смерти старика продолжали ему гнусно гадить и травить. Зайдите на сайт журнала «Скепсис» - у левоушибленных филиппики против профессора-«антисемита». «Земляные» наветы «левых» трогательно солидаризируются с пасквилями из олигархической газеты «Сегодня» (Гусинскому принадлежала, если кто забыл). Интересно получается, как уничтожать Россию и образованных русских людей – так это исторический процесс, а как про это скажешь – так сразу оказываешься «за пределами культуры». Да, да – про Лосева так и писали уже после его смерти и его научных подвигов – монбланов «Эстетик», переводов Платона и многого-многого другого.
Пресс захватчиков был так силен, что оказал неизгладимое влияние на психику выживших. Лосев и раньше «чудил» - тайное монашество, браки без секса и пр. Увлекся экстравагантной пианисткой Юдиной. (Получился «Женщина-философ» - мужской род потому, что «философ» - это главное и потому, что роман такой). «Тахо-Годи» - это фамильное словосочетание с первого курса казалось мне каким-то таинственным.
Много в книжке отсылок к русской религиозной философии. На мой взгляд, это -интеллектуальный тупик. Возрождать его? Но тогда настроение такое было; опять же религиозность…

Однако сравнивать Лосева и Аверинцева с деятелями классической Эллады или Возрождения, или еще с чем-то подобным было бы неправильно. Хотя по гигантскому объему знаний вроде бы подходят. Но у тех культурных героев был не только огромный талант, но еще и Воля, и включенность в проблемы своего времени. Наши же (герои книги) подбирают сохранившиеся крохи, не живут, а лишь изучают КАК ЖИЛИ. Но гора крошек не превратится в скалу, даже если будет выше. Не они, конечно, виноваты, но и об альтернативе тогда говорить не стоит.
Все было выкорчевано и отравлено. Даже интеллектуалы пребывали в шорах, а про «народ» вообще не стоит говорить – так для культурных ценностей остался непроницаем. Нынешнее одичание – это лишь следствие советского неудачного эксперимента по приобщению к «духовности».
Но нет «завоеваний», есть динамика, увы, в сторону деградации. На Арбате есть «Дом Лосева». Во время прогулки одним летним утром, посмотрел афишу, встретил фамилии Аверьянова и Н.Михалкова – и отшатнулся с отвращением…
Хочу прочитать (и отчасти перечитать) то, что Лосев написал о музыке. Однако его поэтические пристрастия … удивляют. Бибихин передает, как старик ругал Пушкина, прямо-таки поносил Блока и Есенина – лучших РУССКИХ поэтов. Кем же восхищался? Оказывается, Вячеславом Ивановым – тем чудаком из «Башни», женившемся на своей падчерице, потом эмигрантом и несостоявшимся католическим «кардиналом». («Эстетика, мля!» - пронеслось невольно в голове). Причины этого, впрочем, понятны. Мозгокрутка была – никуда не денешься. Многие сопротивлялись, а эти поддались. С их точки зрения Пушкин-поэт плох (попы вон недавно его «Балду» переписали и издали охолощенную сказку!). Поэзией у них будут «духовные стихи», те например, что сам сочинял и протяжно декламировал («блеял») С.С.Аверинцев, а «лучшей современной поэтессой» оказывается какая-нибудь Седакова. Ну, что тут скажешь. Жизнь – лучший комментатор. Звездным ее часом у них оказывается прием у римского папы – подлого поляка Войтылы.
/Часть про Аверинцева показалась мне куда менее интересной, хотя там больше «конкретного»/. Собственно, жизнь их была каким-то бегством от Жизни. В древние языки и тексты, в иные «классические» эпохи, в религию пресловутую, а потом и просто в эмиграцию. Не бросим в тех людей камень – проклятая советчина «достала» (одни мучения с цензорами, редакторами, цитатами классиков «иудаизма», идеологическим надзором и полицейскими репрессиями, не прекращающимся сражением с агрессивным невежеством, хамством вокруг и т.д. – этого вполне достаточно, чтобы захотеть «ероплан построить»). Всё это понятно. Но то, что сейчас еще хуже – следствие, в том числе и того, что тогда некоторые удачно «спаслись». В книге описаны сотворенные интеллигенцией кумиры, но оказалась: Поэма без героя. Увы.
Пост-Скриптум. Можно написать о проблеме и еще проще - вот читаю в сети: «Чтобы вернуть русским философию, нужна русская национальная власть. И это главная задача для всей философствующей среды, для русского народа в целом». Правильно! Пребывая в рабстве, пути к Духу не обретешь (чтобы там не толкова популярная религия рабов!) и свободно мыслить не научишься. Среди рабов могут быть настоящие философы (примеры некоторых стоиков – в узком и широком смысле), но рабы подражают свободным людям (см. рабское подражание отечественных «гигантов мысли»), и поэтому рабской Философии не бывает!