2

Книжку мне подарили. Предвкушал что-то интересное, а получил какую-то похлебку из научно-популярных книг и личных домыслов, выдаваемых за научные откровения. Книга в основном собрана из вторичных мнений авторов, которые сами наукой не особо занимаются, но усердно пишут книги (Сапольски, Докинз, Брайт). Среди всех цитируемых источников этого компота особенно выделяется Юваль Ной Харрари, тоже весьма сомнительный субъект. Я, конечно, не против того, что Сапольски цитируют в книгах, но я против того, что мнение (подчеркиваю - именно мнение, а не эмпирическая работа) ложится в основу какой-то системы воззрений, да еще и с претензией (Формула Бога, как-никак). В общем, это все похоже на то, когда Билл Гейтс пишет "чтение сделает вас богатым", а потом какой-то мальчишка прочитал Гейтса, и тоже пишет у себя - "чтение сделает вас богатым - давайте читать и богатеть". Чувствуете разницу? Одинаково ли серьезны эти заявления, которые вроде бы об одном и том же?

Автор совершенно не умеет работать с теоретическими источниками, не умеет выдвигать тезисы и обосновывать их, игнорирует необходимость чтения оригинальных работ, не умеет структурировать текст и формировать нужный нарратив. Широта охвата материала (от истории христианства до BigData) может, конечно, поразить новичка, но по факту это какой-то разрозненный mind-flow.

Но с другой стороны, автор - молодец! Он то написал книгу, а я - нет.