Больше рецензий
27 марта 2015 г. 15:42
10K
4
РецензияЯ так думаю, что этот роман – история болезни.
«Трудно быть богом» не про опасность дегуманизации. Нет. Это история одного невроза, который называется: «синдром лишнего человека».
Это клише придумал критик Добролюбов. Он назвал «лишними» людьми Чацкого, Онегина, Печорина. Все эти литературные персонажи категорически не могут вписаться в наличную социальную систему, не могут найти себе приличной деятельности. Это их объединяет. А почему не могут? Они глупые? Они слабые? Нет, конечно. Они умные и благородные. Просто они благодаря причудам тогдашнего дворянского воспитания «социализированы» в ценностях другой культуры. Республиканской Франции, Древнего Рима, конституционной Англии. И, «вступая в жизнь», они не могут преодолеть зазора между тем, как, по их мнению, должно быть, и как на самом деле в России есть. Им бы в сверкающих латах освобождать города от тиранов, а они попадают в душный департамент, где сидят крючкотворцы и взяточники, живущие по принципу «как бы что не вышло».
Радищев, Чаадаев, Герцен, уже реальные исторические личности, страдали этим же синдромом. Что-то было в моем организме, писал Герцен, что не давало возможности существовать в атмосфере николаевской цензуры, «официальной народности», чиновничьего лизоблюдства и подобострастия, барской тирании.
Понятно, что – воспитание.
И вот хороший парень, Румата, заброшенный на «отсталую» планету, стал «лишним человеком». Конечно, здесь вовсю бесчинствует позднее Средневековье, а Антон Малышев прилетел из развитого социализма. «Что-то в организме» не дает ему возможности существовать в атмосфере нарастающего «фашизма» дона Рэбы. Весь роман герой находится на грани нервного срыва. Бедный Румата! Он видит насилие и ничего не может сделать. Мы симпатизируем Румате, ассоциируем себя с героем, но забываем, что у «синдрома лишнего человека» есть и отрицательные черты.
Прежде всего, изнутри этого невроза человек неадекватно воспринимает действительность. Румата видит только ужас Арканара: серый ужас, черный ужас. Он видит грязь, смрад и насилие. Больше ничего. Блестяще описан приступ брезгливости Руматы, который не дает ему потрахаться с веселой средневековой примадонной, Румата чувствует все запахи ее надушенного немытого тела, видит катышки пудры на лице… И убегает, сдерживая тошноту. Все, что не соответствует его гуманистическим и гигиеническим принципам, он бракует. Не видя в народе желания сопротивляться репрессивной действительности, он бракует и людей. Называет граждан Арканара «не-людьми», заготовками, рабами. Если внимательно присмотреться к роману, становится понятно, что в нем повествуется не о действительности абстрактной планеты, а о восприятии Средневековья гуманистом из будущего.
Это восприятие очень характерно. Свести все многообразие средневековой жизни к насилию – типичная редукция историков Нового времени. Средневековье – это костер инквизиции, на котором злобная церковь и тупое государство жарит ведьм и ученых. Либеральная историография представляет Средневековье как «темные века». Это история, написанная победившим гуманизмом. Проблема только в том, что в Средневековье еще не знали, что такое гуманизм. С таким же успехом можно объявить тупым трехлетнего ребенка, который не знает таблицу умножения, или назвать «фашистом» за то, что он дергает за хвост кошку и порвал книжку. Я не фанат и пропагандист Средневековья, но фрустрированному Румате хочется дать книжку Умберто Эко, Ле Гоффа, крупнейших ученых-медиевистов, занимавшихся развенчанием мифа о «темных веках», которые восхищенно говорили о Средневековье, как эпохе высшего напряжения интеллектуальных сил, написания «Троицы» Рублева, постройки Кельнского собора. Эпохе, заложившей основы христианской цивилизаций. Румата же не видит ничего, кроме катышков пудры на лице примадонны и серых штурмовиков.
«Трудно быть богом» – вредная книга. Она пропагандирует культ лишнего человека. Руматовский невроз жутко обаятельный, байронический, аристократический. Тираны – жалкие тупицы, люди – трусливые муравьи. Один я – Д’Артаньян. Мрачный и разочарованный. Какая красота! У романа куча поклонников, потому что авторы дают читателю сладкую возможность глазами Руматы посмотреть на людей, как на низших тварей. «Да, – думает читатель, почесывая живот, – и правда, трудно быть богом!»
Роман Стругацких особенно вреден сейчас. Мы живем в разделенном обществе, где есть «большинство телевизора» и «меньшинство интернета». Сейчас хипстеры из фейсбука – такие же лишние люди, как Радищев и Чаадаев. Они воспитаны в другой системе координат, нежели представители ТВ-большинства. У них другая правда, они умны и благородны, но у них есть Руматовский соблазн назвать большинство «не-людьми», «заготовками», «рабами». А как еще называть 85 % населения, не желающих бороться за свою свободу?!
Презирать приятно, приятно замкнуться в обаятельном неврозе «лишнего человека» и даже не пытаться понять чужую правду.
А искать какой-то консенсус с большинством – неприятно. Можно замараться.
Роман «Трудно быть богом», к сожалению, про возвышенное удовольствие быть «лишним» человеком.
Комментарии
Человек свободен, когда верит в свою свободу
Веруют все. Кто–то в то, что ни во что не верит. Кто–то в собственный разум. Кто–то в чужой
Это "клише" придумал Герцен, по мнению литературоведов. И Тургенев, с его "Лишним человеком на рандеву". У Добролюбова свои придумки: "лучи света" и "темные царства".
"Русский человек на рандеву", Миссис Марпл, и придумал его Чернышевский по поводу "Насти")) А Тургенев - это "Дневник лишнего человека". А по поводу Герцена вы, наверное, правы.
О, и на старуху бывает проруха))
Ой, не "Настя", а "Ася"!
Да, да, Анна она.
Итак, она звалась Татьяной...
Договорились.
Скажите, вам действительно на 4 звезды симпатична эта книга?
Мне она показалась идеологически чуждой, но очень занимательной. Я прослушал ее за 2, кажется, дня. Или 3. Не мог оторваться. Понимаю, что "затягивать" лучше всего способна массовая литература, попса, но я благодарен Стругацким за этот мрачноватый трип.
Понял.
Вот поэтому книги, тем более такие Книги, нужно читать, а не слушать. А то и получается, что осмысление идет не через голову, а через ж#пу, как в Вашем случае. Книга вредна? Культ лишнего человека? Уважаемый, идите читайте журналы орифлэйн, на большее вам и надеяться не стоит...
А как вы ее находите?
Все время боюсь оскорбить лучшие чувства поклонников АБС - я их (Стругацких) вообще не люблю, кроме "Понедельника" и "Отеля у..."
С вашей рецензией была бы согласна, если бы видела в этой книжке хоть какую-то художественную ценность, но мне она показалась довольно скучной и мрачной, кроме того, я почему-то не углядела там оформленной концовки, для меня книга оказалась брошенной, незаконченной, хотя события пришли, конечно, к логическому завершению. Вся эта клочковатость и беспросветность в очередной раз показали, что я чего-то в Стругацких не понимаю, но мне, наверное, и не надо.
Я тоже, видимо, не понимаю. Спасибо.
Беспросветность и клочковатость? Скучная и мрачная? Мне вас искренне жаль... Это неизлечимо...
Вообще не очень люблю Стругацких, но все равно с огромным уважением к ним отношусь) Они умеют как-то зацепить читателя. И корявость и как бы завуалированность основной мысли авторов заставляют искать скрытые смыслы. Мне кажется, что читателям нравится находить у Стругацких подтверждение своих мыслей.
Мои аплодисменты. Сама бы не увидела)
Корявость мысли??? Да вы либо корявый/ая на голову?
Хорошо, сформулируйте, некорявый вы наш, о чем так красиво говорят в "Трудно быть богом" авторы ?
Давайте не будем изобретать велосипед!
это всего лишь мнения, не лучше и не хуже, чем у barbakan(а)
А Вы чего хотели?
От Волгина? Ничего)) Это вы на него ссылаетесь.
Ну тогда продолжайте наслаждаться Барбаканом!
с удовольствием читаю рецензии barbakan(а) и без всяких резолюций.
Да, это "сомнительное удовольствие" ( "Протоплазма, - подумал Румата, - просто жрущая и размножающаяся протоплазма..."(с)) из "Трудно быть богом" действительно можно подцепить. Но, к чести Стругацких, в другие свои книги они подобное не пустили.
Крапивин, например, на этот счет невоздержаннее, за что и не люблю.
Спасибо, очень верно вы написали.
"Хорошо, брат, ты им дал, по-рабочему!
Очень верно осветил положение!"
Этот оборот спровоцировал у меня приступ прустовской рефлексии (как после липового чая с мадленками). И из глубин памяти всплыло " идеологическая диверсия... сумбур вместо музыки.... Антисоветскую, заморскую отраву варил на кухне наш идейный враг..., сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст...."
Автор рецензии навешивая на Стугацких ярлык злостных антисредневековщиков, пытается, безо всякого к тому основания подвести их под монастырь современного идеологического мейнстрима. Надеюсь скоро автор нас порадует разгромной рецензией и на "Сказку о попе и работнике его Балде." (Но это уже не будет столь оригинально)
Такой известный медивист, как Басовская, многократно упоминая повесть, ни разу не упрекнула авторов в предвзятом отношении к предмету её исследований. В отличие от автора рецензии она хорошо понимала, что повесть совсем о другом. Похоже, что от этого "другого" автор рецензии всеми силами хочет нас увести.
Большое спасибо за ссылку. Смотрю, меняю свою точку зрения.
Зачем!? Вы же написали свой отзыв не по конъюнктурным соображениям и не считаете, что на любой предмет должна быть одна и при том единственно верная точка зрения.
Конечно. Но ведь я теперь больше знаю.
Вот Вам ещё одна.
Да, кстати, кому/чему идеологически чуждым показался Вам роман?
Словосочетание "идеологически чуждый" я написал с иронией. Ни о какой идеологии речь не идет. А свои претензии к книге я озвучил, мне кажется, что книга пропагандирует "культ" лишнего человека.
Стругацкие в то время писали в рамках доктрины "возвращения к ленинским номам партийной жизни и очищения практики социализма от извращений культа личности". Поэтому никакого культа лишнего человека там в принципе быть не могло. В противном случае Ваша рецензия появилась бы по крайне мере на полвека раньше.
Это Вы тоже с иронией написали? А может быть и вся ваша рецензия это чистая ирония?
Мне кажется, что, скорее, это вы так восприняли Румату: негатив и еще раз негатив. Что ему все противно в этих маленьких людишках, в этих 84%. А ведь это не так. У Руматы за этих людей душа болит. Он выискивает и поддерживает любое проявление человечности, любое желание учиться, изобретать, развиваться. Да, пусть это единицы (хотя, по-идее, это должны быть 16%, что не так уж и мало). Да, ему противна потная примадонна, но он любит Киру. Беседует с Будахом, приятельствует с бароном Пампой...
Я уж не говорю о том, что книга называется "Трудно быть богом" и заканчивается страшной трагедией. Изображать это как соблазн и называть "вредной книгой"... мне кажется, вы передергиваете.
Ну, если уж Карлсона с Колобком изымают ..
:( Карлсон тоже не очень-то почтительно отзывался от людях, и его в компанию "лишних людей".
Может быть, вы и правы, но мне показалось, что, в основном, его наполняет презрение к этим людям. Он много говорит в первых главах про разочарование в человеке. Мол, думал, что любит людей, а любил коммунаров. Безвольную же массу, как оказалось, он не может ни любить, ни уважать. А Кира просто опередила свое время.
Уж если кого и наполняет презрение к этим людям, так это дона Рэбу.
Как Вы думаете, презирал ли автор стихотворения вышеупомянутые "мирные народы"?
Хм, хотелось бы мне посмотреть на человека, который может любить, а тем более уважать "безвольную массу".
И превратилась в лишнего человека? Это Вы так шутите?
Можно было бы ставить минусы, поставил бы минус. Рецензия больше смахивает на школьное сочинение, в котором учащийся неправильно выбрал проблему.
Мне кажется преднамеренно неправильно выбрал
"Неправильно выбрал проблему", то есть написал то, что думает? Вы спутали рецензии и отзывы с отливкой болванок.
Спасибо.
"Неправильно выбрал проблему" в смысле неадекватной гипотезы/аксиомы или неадекватного метода исследования, а свобода мнений здесь совершенно ни при чём.
Впервые вижу, чтобы проблема, гипотеза и метод исследования считались синонимами )
Прочитайте внимательнее и это пройдёт.
Пробовала, только усугубляется.
Попробуйте читать слева направо.
Н-да, так вот надеешься, что у человека случайная неадекватность, а оказывается - постоянный диагноз.
Ну раз вы сами понимаете безнадёжность своего положения ...
Вы вернулись! Здорово.
Спасибо за рецензию.
Вам спасибо.