5 01.2024

Решила перечитать школьную программу, и эта книжка одна из тех что туда входит. Не помню только, в каком классе её проходят. Хорошо помню основной смысл про "обломовщину", но некоторые сюжетные повороты, как то женитьба Ольги и Штольца читала как в первый раз.

Прошлой отзыв по Тихому Дону написала, кажется, как будто, "на отвали", а этот отзыв будет первым, который я напишу на черновике, потом отредактирую и только после этого запишу окончательный вариант на чистовую. Потому что немного совестно, будто бы для записи того потока мыслей в прошлых отзывах я не прикладывала никаких усилий. А ведь каждый отзыв может быть как сочинение в школе, над котором сидишь, думаешь, как лучше написать.

Вероятно, те отзывы будет потом самой интересней перечитать, чем нудное школьное сочинение, зато формат сочинения заставит больше работать: подбирать слова, эпитеты, следить за структурой предложений, за тем, чтобы слова не повторялись и так далее.

Первоначально цель этих отзывов была в том, чтобы просто запомнить, какие книги я прочитала и их содержание, но я так же озадачивалась подтянуть письменную речь, постараться её обогатить. В этом случае классическое школьное сочинение подходит как нельзя лучше.

С другой стороны, сложно по целой книге написать полноценное сочинение, потому что там обычно задается какая-то конкретная тема, на которую предлагается порассуждать. Пытаясь написать сочинение по всего произведению, уделяешь внимание всем аспектам по-немногу, но в итоге, полноценно тему не раскрываешь ни по одному из аспектов, и в силу ограниченности объема, да и просто в какой-то момент становится лень писать.
Как же в школе иногда был тяжело насочинять что-то на 2 листа (или 2 страницы?), и как сейчас легко пишется, потому что есть, что сказать в силу жизненного опыта и общего развития.
Хотя я накатала уже почти целый тетрадный лист, но можно ли назвать это сочинением по Обломову? Ведь всё  написанное на отвлеченную тему.

В общем, возвращаемся к произведению и попытаюсь все-таки написать что-то похожее на сочинение, пусть и в не совсем классическом виде.

Краткое содержание произведения.
Жил такой мальчик - Илья Обломов, в барской семье, привыкший, что за него делают все от и до. Он умел только жить, а скорее существовать. Так он с переменным успехом "прожил" до 33 лет, пока не встретил Ольгу Ильинскую. Она попыталась "вдохнуть" в него жизнь, он, вроде бы, и сам пытался, но в итоге ничего не вышло. Ольга вышла замуж за друга Обломова - Андрея Штольца, Обломов женился на своей домовладелице, с которой они даже родили сына, да и умер от ожирения и неподвижного образ жизни. И причиной тому - "обломовщина".

Как можно коротко объяснить, что такое "обломовщина", если сам автор описал это явление на четырехстах страницах? Да и в любом случае мы не можем точно знать, что имел ввиду автор, и может случится такое, что Гончаров, прочитав мои разъяснения, постучит по дереву, имею ввиду материал моей головы.

В школьных сочинениях почему-то я никогда не выходила за рамки общепринятого мнения о сути произведения, возможно, потому так сложно давался нужный объем текста, что записывала не свое мнение, а пыталась пересказать "правильный" взгляд. А ведь смысл сочинения и должен быть в том, чтобы выражать свое видение, предварительно проанализировав прочитанное. Этого что ли никто не объяснял? Или вообще перед школой такой задачи не стояло - научить человека думать, формировать свое мнение?
Я точно помню, что писала сочинение по Обломову и точно помню, что использовала шаблонные выражения, как будто списанные из рецензии на книгу. И хотя это выглядело более художественно, чем то, что я пишу сейчас, моего мнения там не было вообще.

Если рассуждать сейчас об "обломовщине", то я не могу однозначно сказать, что это прямо зло. Да, крайняя её форма, от которой люди погибают в раннем возрасте - это абсолютно точно зло. Но если человек в своей лени и апатии доживает до преклонного возраста, при том считает себя счастливым, то пусть и живёт в своей Обломовке.

Этого, наверное, не понять людям, рожденным и воспитанным в деятельной атмосфере, но у всех разные темпераменты, привычки, сформированные семьей и окружением. Некоторые, может быть, по причине своего узкого кругозора не подозревают, что есть другая жизнь.

Наверняка " обломовщина" актуальна и в наши дни. Если говорить, что "обломовщина" - праздное времяпрепровождение, то кто из нас тогда не Обломов? Лень и апатия также свойственны многим людям, отсутствие дисциплины - так это вообще у каждого второго. Но те, кто с этим борется в себе, - это же уже не Обломовы?
Может, и есть такие люди, кто горит делом, всегда в движении, в развитии, но, я считаю, надо иногда останавливаться и побыть в праздности, потому что выгорание - оно всегда где-то рядом, особенно в наше время высоких научных и технологических достижений и информационной перегруженности. Да и осуждать людей за то, что они все время проводят в праздности - это такое дело, что осужденным можешь оказаться и ты сам, всегда найдется кто-то, кому твоя жизнь покажется бессмысленной и пустой.

Все-таки в книге в Обломове сочитаются все негативные черты " обломовщины" в максимальном виде, при этом он их осознает, но не находит сил бороться, не знаю, по каким причинам. Может ли быть лень заложена на генетическом уровне? Даже если и так, то чтобы её взрастить, нужна соответствующая атмосфера, которая эту лень будет поощрять, и напротив, можно привить привычку не лениться. Если общество будет осуждать лень, предъявляя при этом весомые аргументы, то вырастая в таком обществе, ты будешь формировать для себя соответствующие принципы, которые передашь потом следующим поколениям. Но как с этим бороться, если "обломовщина" - это целое социальное явление, причем распространенное не только среди богатых слоёв, но и среди бедных. Судя по тому, что Обломовка преобразилась, Штольц заставил-таки крестьян двигаться, а вот богатых заставил двигаться уже, видимо, 1917 год)

Заканчивая отзыв, понимаю, что о многих вещах, которые планировала, вообще не сказала. Можно еще долго рассуждать о произведении, о причинах и последствиях "обломовщины", об отношениях Ольги и Обломова, Ольги и Штольца, Штольца и Обломова, о других персонажах, о взяточничестве, показанном на примере бессовестных мелких чиновников, и многом другом, но на это не хватит ни времени, ни бумаги. И тут либо коротко обо всем, либо длинно об одном. Но у меня в любом случае получается сумбурно) В общем, над форматом еще нужно подумать и поработать.

Подводя итоги, можно сказать, что школьную программу по литературе перечитывать очень даже интересно, поэтому будем продолжать.