3 Это должен быть роман о революционере

Советские читатели верили, что это роман про революционера - человека, отдавшего всего себя без остатка правому делу. Для советского читателя революция - дело правое, хотя на борьбу Италии за независимость им, скорее всего, было плевать. Я историю Италии тоже знаю весьма поверхностно и этот роман мои знания не сильно углубил: я не поняла что конкретно делают герои (за исключением контрабандного ввоза оружия) и как конкретно это влияет на судьбу страны. А вот многочисленные отсылки к Александр Дюма - Граф Монте-Кристо считала сразу. Судите сами: молодой, гениальный, непорочный юноша, влюбленный в свою прекрасную даму, неожиданно и несправедливо оказывается в тюрьме. Два самых близких и важных Артуру человека считают его мертвым, а себя - виновными в его смерти. Спустя тринадцать лет он, богатый и много страдавший, возвращается в компанию своих старых знакомых, чтобы всем им показать. У него даже любовница есть , которая землю под ним готова целовать, а ему на нее наплевать. В прочем на этом сходства заканчиваются, да и те весьма поверхностные, потому что

1. Артур не был несправедливо заключенным, в тюрьму он попал за членство в организации Молодая Италия: политзаключенные, знаете ли, в любом государстве никогда не были в чести;

2. Не было великого обмана со стороны его отца: Артур не имел никакого права осуждать своих родителей за то, что они любили друг друга, хотя это и было вопреки католическим законам. Судя по всему, на их любовь к сыну это никак не влияло;

3. Любимой девушке было восемнадцать? лет, она имела право быть такой же вспыльчивой и легкомысленной, как и он сам. Она раскаялась в своих словах спустя десять минут;

4. Все страдания главного героя произошли исключительно по его вине и феерическому идиотизму;

5. Не понятно была ли месть, если конечно не считать местью

Теперь обсудим революционную составляющую романа. Допустим, автор не погружается в исторический контекст не из-за того, что не достаточно разбирается в нем, а потому что роман был написан в то время, когда описываемые события были всем известны. Мотивация революционеров, однако, не прописана. Джемма вообще англичанка, неясно какое ей дело до итальянских сопротивленцев, а Артур кроме романтических фантазий молодости, потерянных по собственной вине, ничего против существующего режима не имеет. Остальные герои, за исключением кардинала, который не революционер, второстепенные картонки. Герои занимаются производством пасквилей и контрабандой оружия, но остается неизвестным достигают ли своими действиями каких-то целей.

Остается единственная сюжетная линия романа, которую я могу выделить: попытка юношеского бунта героя по отношению к своему отцу. Не понятно только, какой в этом смысл и кому от этого бунта становится хуже. Артур проявляет неуважение к отцу и его убеждениям по причинам, которые невозможно оправдать. Как я уже говорила, осуждать взгляды и личную жизнь своих родителей он права не имеет: его вырастили в достатке, попытались достойно воспитать и дать хорошее образование. Родители, разумеется, не безгрешны, но это их личная вина перед Богом, друг другом и католической традицией. Каким бы прогрессивным атеистом не был сам Артур - его отец волен верить во что угодно.

Не жалею, что познакомилась с этой классикой, потому что концовка была очень мощной и сюжетно оправданной (такую дичь герой и должен был вытворить). Но интереса к чтению других книг автора у меня нет.