4

У главного героя цикла непростая профессия – он судебный антрополог. Не паталогоанатом, а именно антрополог, человек, который работает с человеческими останками, анализируя их для определения обстоятельств смерти.

Во время разборок старого здания больницы, готовящегося под снос, обнаружены мумифицированные тела нескольких человек. Что происходило за стенами больницы, что это за люди, за что они заслужили такую смерть, когда произошли эти события – ответы на этот вопрос могут дать только судебные антропологи.

Мне такие романы интересны. Как любые производственные романы. И мне интересно читать, как кропотливо и тщательно Дэвид Хантер возится с останками, пытаясь максимально подробно восстановить картину происшедшего. Это особый склад характера, это особая педантичность и перфекционизм. Правда тут же побочная линия о коллеге Хантера, молодом начинающем, но очень амбициозном докторе Миллзе. Который настолько старался как можно идеальнее выполнить свою работу, что потерял представление о времени и забыл о том, для чего собственно нужна его работа, уж точно не искусство ради искусства. К сожалению, автор резко прервал эту линию, а было бы интересно сравнить негласное соперничество двух экспертов.

Вообще такие побочные линии в романе составляют немалую часть его достоинств. Почему-то меня задела линия подрядчика, руководившего сносом. Автор рисует его максимально непривлекательно, а мне представилось – человек старался выиграть тендер, занизил стоимость работ, заложил свой дом для закупки оборудования, начал работы – и вот то экологи протестуют против строителей, которые тревожат очень ценных летучих мышей, то полиция закрыла доступ из-за трупов многолетней давности, то обнаружены следы асбеста, а потому надо нанимать специальную организацию с лицензией на вывоз асбеста, а это все деньги, время. И неудивительно, что подрядчик совсем сошел с катушек и пустился во все тяжкие…

Но, скажем, линия с Грэйс Стрейчан, злым демоном героя, показалась мне совершенно лишней и избыточной. Всю дорогу он жалуется на то, как она его мучает самим своим существованием, а потом автор использует ее, чтобы закрыть все подвисшие сюжетные линии, свалить на нее все накопившиеся проблемы и развязать герою руки для новых отношений в последующих романах.

Но еще более неудачной я считаю линию с преступником. Нет, все объяснимо, но… сваливать все на человека с явно больной психикой – не самый лучший вариант. Отвечать на вопрос «почему?» словами – «потому что псих» , это как-то примитивно. В то же время на эту историю можно посмотреть с других позиций и тогда она окажется очень актуальной в нашем обществе, где материнская любовь стала приобретать какие-то демонические черты, за пределами здравого смысла, и оправдывает любые преступления – онажемать.