4

Не люблю я книги, написанные в соавторстве, авторами, которые привыкли писать самостоятельно (таким образом я не затрагиваю образы братьев Стругацких,четы Дяченко или Ильфа и Петрова)

Я даже забыла, что авторов двое - только удивлялась лоскутности повествования, в котором не было единого Замысла (разве что задумка). Вставка про Виталия Рогозу очевидно была не Лукьяненковской - так и оказалось.
Небезызвестная преследовательница Белого Кролика - Алиса Лиддел говаривала, что книжки без картинок или разговоров - неинтересные. Она просто не видела книгу, состоящую из такого количества разговоров. Возможно именно так сидели, бухали и обсуждали судьбу книжных героев сами авторы, а потом поместили свои умозаключения в книгу. При этом светлый Лукьяненко внешне напоминает скорее тёмного Эдгара, а адепт тьмы худощавый Васильев больше смахивает на светлого Антона (больше чем на Эдгара, но отнюдь не воплощает образ главного героя) Сменяющие друг друга монологи, поясняющие (или скорее запутывающие интригу) превысили всякий лимит для произведения, претендующего на название художественного - это был какой-то цикл лекций. Пьяных лекций.
Количество выпивки на страницах этой книги намного превосходит "бар" из "Ночного дозора", хотя и там алкоголя было выше меры. Шахматные аналогии использовали почти все персонажи, и это стало лишать их индивидуальности.
На первый план вышел тёмный прибалтийский маг Эдгар (мне он видится похожим на Пуаро) - вполне приятный персонаж. Смириться с Виталием Рогозой мне помогло придание ему черт, например Максима Матвеева или Андрея Чернышова. Четверка комичных "коней апокалипсиса" - разномастных финнов скорее раздражала чем забавляла - опять же, на экране, возможно, они смотрелись бы лучше.

В общем, это книга из полюбившейся мне вселенной, перечитанная спустя много лет. Но смутные тогда ощущения, теперь стали более определёнными (отстоялись).