2 Бродить и говорить - разве так проводят люди день?

Откладывать написание рецензии на эту книжку ещё больше - совершенно невозможно, хоть я и пыталась это сделать всеми доступными способами. Вновь судьба сыграла со мной злую шутку, и мне пришлось познакомиться с "завеликим" романом Олдоса Хаксли (очень сильно не по своей воле, кстати говоря). Чтение это оказалось бессмысленным и беспощадным, не только потому, что я в принципе жанр антиутопий не перевариваю, но в основном по причине невероятной надменности и наивности излагаемых автором тезисов, от которых было тошно. Знаете, автор всё-таки не должен возлагать на себя ярмо морального камертона планеты всей и проповедником в белых одеждах поучать обременённую собственным мнением толпу. Тем более в таком неказистом виде, где напрочь отсутствует логика происходящего, да настолько, что антиутопию впору называть самой настоящей утопией.

Сюжет известен всем, ведь читательские дорожки каждого в самом начале пути пролегают через книжки вроде этой. У нас тут Земля будущего, объединённая одним правительством (уже не верю), в которой технологический прогресс дошёл до искусственного размножения человеческих особей, а евгеника - основа всей системы. Вместо того, чтобы, как у Уоттса , вывести супер-людей и покорять безграничные просторы космоса, государство Хаксли намеренно производит безмозглых уродцев, пичкает их колёсами и заставляет покупать товары народного потребления. Вау, как жизненно.

Кто конкретно обслуживает все эти сложные технологии, в романе не раскрывается. Очевидно, ни одна из виденных нами каст, потому что их работа ограничивается управлением лифтом или бесцельным простаиванием за конвейерной линией. Кстати, тут ещё и новая религия - почитание его святейшества Генри Форда, и это меня в самом деле позабавило. Хотя Форд, как известно, конвейер не изобретал, а только оптимизировал под автомобили. Впрочем, этому несуразному миру такие ляпы даже подходят.

Вот в таком "ужасном" государстве, где есть нормированный рабочий день, занятие для всех и каждого по его возможностям, безграничные высокотехнологичные развлечения, открытые отношения и весёлые таблетки в неограниченном количестве, а отсутствуют бедность, болезни, голод и старение как явление, в этом царстве разврата и несвободы есть также закрытые резервации, где народ живёт по образу и подобию своих предков, то бишь нас.

В такие резервации время от времени отправляют с "большой земли" туристов, и они, вот недотёпы, в этих резервациях теряются и остаются там жить. Потому что позвать кого-нибудь на помощь из-за забора им недостаёт мозгов. Примерно таким образом мамаша главного героя оказывается в диких пустошах, зачинает от какого-то алкаша-индейца ребёнка и всем своим поведением в дальнейшем показывает, какая она отвратительная мать (ведь ужасная антиутопичная система лишила её таких понятий, как семья, любовь и верность). Тем временем её сынок, главгерой, обучаясь правде жизни по пьесам Шекспира, мечтает пробраться в дивный мир и преисполниться его дивности, что у него и получается, да не тут-то было.

Местами, особенно в рассуждениях о кастовости внутри идеальной системы, книга очень напомнила антиутопию Мережковского Рай земной , который за тридцать лет до Хаксли написал по сути то же самое, а потом благополучно самовыпилился, ибо нефиг было. Своей критикой общества потребления и квазитехнологичностью книга весьма похожа на не так давно прочитанный LoveStar Магнасона, который зашёл мне чуточку больше. И в целом моменты, не побоюсь такой терминологии, футуристической зауми пробудили аналогии с тем же Сорокиным, от чего я подозреваю, что ноги его вдохновения могли расти как раз отсюда, но это сугубо мои личные впечатления, если что.

О дивный новый мир не оставил после себя ощущения завершённой истории, а лишь нелепой тягомотины, ведь он наивен до такой степени, что злостных противников режима ссылают жить на волю в Исландию, так ещё и позволяют писать очерняющие систему опусы. Где такое вообще видано? "Система" не страшна, а наоборот выглядит вполне привлекательно, но как она функционирует и почему до сих пор не развалилась - та ещё загадка. Главный герой (я забыла, как его зовут, это который дикарь) получился каким-то вызывающим отвращение социопатом, который влезет со своим уставом в чужой монастырь и при этом нагадит на аналой, ибо ему-то лучше знать. Посыл Хаксли более чем понятен, но настолько гротескный, что это понимание размывается. То ли книга сама по себе устарела, то ли я оказалась для неё слишком стара. Свобода, о которой любят порассуждать всякие любители Оруэлла и Хаксли, это конструкт, а не глобальная аксиома, имеющая какой-либо смысл вне контекста. И если ты думаешь по-другому, то у меня для тебя плохие новости: свободным ты не станешь никогда.