Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
24 июля 2024 г. 13:58
6K
4 Из жизни биологических видов
РецензияВ рамках переосмысления школьной программы по литературе
Бывает, школьные произведения при перечитывании в зрелом возрасте открываются с совершенно иного угла. К счастью или сожалению, Евгений Онегин очень стабильное произведение, и осталось фактически на том же месте, что и далекие 25 лет назад. Да, какие-то вещи начинаешь осмыслять иначе, но это тот же самый Онегин, читанный мной в рамках программы школьной литературы — и вот даже не знаю, комплимент ли это для книги?
Удивительно, в книге оказалось мало вещей «на вырост», все это писал будто человек с сознанием современного…
Зарегистрируйтесь, чтобы дочитать рецензию
Еще вы сможете вести дневник чтения, участвовать в Книжном вызове, создавать подборки и выигрывать книги!
Комментарии
Бурчу в своем Дневничке.
Я в первый раз прочёл "Онегина" в 14 лет. Было тяжело. Насчёт музыки стиха - я её тогда не осознавал. За исключением отрывков с описаниями природы в разные времена года. Это святое, это я с 9-летнего возраста знаю по детским книжкам.
Когда пришло время читать "Онегина" моей дочери-школьнице, мы с ней вдвоём прослушали видеолекции Валентина Непомнящего по "Онегину". Он там главу за главой читает и комментирует. Блестяще, всем рекомендую.
После этого я взял книгу и перечитал. Совсем не то, что в 14 лет:)
У всех людей восприятие разное, так что и хорошо, что все воспринимают по-разному. Я в 14 лет уже читал чуть другую литературу, но у всех разный путь.
"... члены секты им. А.С. Пушкина не таковы, и они не прощают никакой критики."
Это я - член секты им. А.С. Пушкина. И даже немного пушкинист, см. мою статью о "Скупом рыцаре". Тем не менее, я совсем не против критики. Критикуйте на здоровье, мне очень интересно.
Но если дебил какой-нибудь будет "критиковать", мне в самом деле будет досадно. Пушкин не для дебилов.
Думаю, что все-таки А.С. Пушкин для всех. Черепомерку перед выдачей томика в библиотеке лучше не держать. :-)
"Мозг Евгения Онегина мог уместиться в чайную ложечку — книг он особых не читал..."
Вы преувеличиваете, читал он книги.
... В которых отразился век,
И современный человек
Изображен довольно верно,
С его безнравственной душой,
Себялюбивой и сухой,
Мечтанью преданной безмерно,
С его озлобленным умом,
Кипящим в действии пустом.
Хотя в целом Онегин, конечно, пустоватый малый. Но, по крайней мере, умнее Ленского.
"Особых книг не читал" и "что-то все-таки читал" это разница. Да, и книги у него в помещении были. :-)
Ну а сравнивать с Ленским - здесь скорее провал в описании, Ленский как-никак учился, причем в университете. Что Пушкин изобразил его совсем уж картонным, в духе "поэт это диагноз" - да, но здесь это именно вопрос к автору.
Ленский учился, видимо, на философском факультете. И Пушкин показывает результат. Возможно, вполне достоверно.
Ну Гёттингенский университет и славился тогда именно философией, там учился Николай Тургенев и пр. Так что да, Ленский был явно гуманитарием.
Да и молодой он был - 18 лет ему было. Хотя, быть может, в те времена это был нормальный возраст аж для университета - может он только 1-й курс закончил.
"... организм требует биологического разнообразия, дабы избегать нависающего инбридинга, характерного для деревни."
Инбридинг - это у Вас уже дежурная тема:)
Что касается семейства Лариных, то в деревне родственников у них нет. Ближайшая родня - в Москве.
Я знал что вас затригерит на этом слове - считайте, что разместил его именно в надежде на вашу реакцию. :-)
Что не отменяет факта отсутствия у Лариных деревенских родственников.
Вообще я намекал на опыт деревенской жизни как таковой - в деревни, когда люди живут вместе сотнями лет, все рано или поздно становятся родственниками друг-другу.
Мужики тоже бывают родственниками.
Мужики бывают, кто спорит. Но речь шла изначально о дворянском семействе Лариных. У которых не было родственников ни среди мужиков, ни среди окрестных помещиков.
Наблюдать последствие близкородственных связей можно не только на своих родственниках. Речь шла в целом о деревенской жизни, там даже пометка, "характерного для деревни". Для деревни да, это было характерно. Да, непохожесть партнера оказывает серьезное влияние на его выбор, тоже биологический механизм. Вроде мысль вполне понятная...
"... единственное место с чем-то похожим на секс-туризм в СССР — Грузинская ССР"
Чепуха, в Крыму было то же самое. Да и на российском Черноморском побережье Кавказа.
Я, как житель того самого региона с черноморским побережьем, - опровергаю. Грузия - ближайшее место. Понятно, что найти что-то везде можно, но на подобие индустрии не тянет.
Ух ты...какую статью вы написали, словно не о людях, а о животных.
Это не рецензия. Конечно, возраст читателя важен. Вы не жили в то время, оно определяюще, и вам несомненно больше лет чем Онегину.
Как называется роман...в названии ответ. Какой он, герой сегодняшнего времени?
Никто из живущих сейчас не жил в то время, поэтому тезис странноватый. По поводу героя - я сомневаюсь, что Онегин "герой времени Пушкина". Что герой романа - да, но "герой нашего времени" - это к Лермонтову. Там есть и глубина образов, и надрыв, и внутренняя трагедия - что в Онегине только касательно.
Согласна...что не жили...жил только создатель - Александр Сергеевич Пушкин, с него и спрос. Языку оригинала и будем верить. Хотя любое произведение - это художественный вымысел. Цензура была всегда. Сказать большего Пушкин не мог...о людях...того времени...не о видах животных.
Жил не только Александр Сергеевич Пушкин - он был не один на планете. Явно цензура не запрещала Александру Сергеевичу делать персонажей такими, какими он считал - или "уплощать" их. И здесь два момента: либо А.С. описал все так, как видел, т.е. окружавшие его люди и были пустыми биологическими особями, либо он просто плохой описатель, и не смог передать образы объёмно. Собственно, только два варианта.
Мне понравился ваш творческий ответ...не ваше это романы в стихах, вам просто другие книги интересны. Образы Пушкин создаёт в той возможности, которое позволяло ему время. Не лукавьте, вы-то несомненно знаете каким был автор в жизни и к чему звал. Это не сводится к понятию человеческая особь...это вы имели ввиду? Автор был замечательный, роман, первый русский роман в стихах, да ещё таким залихватским ямбом...вам и не снилось...не какой-нибудь там Чайн-Гарольд, а отечественный...русский роман...и люди писателем классно словом описаны...и Чайковский даже не удержался и музыку написал...а вы всё тянете нас в тёмный угол...
Если Пушкин написал роман про одноклеточных это не значит, что он сам такой, или солидарен со своим персонажем.
люди не одноклеточные...вы прекрасно знаете о чём разговор, автор создаёт персонаж, естественно переносит на него и часть себя и своих наблюдений над людьми. Несомненно автор солидарен со своим персонажен, он - Творец и этим всё сказано...потом продаёт роман по главам, зарабатывая на свадьбу со своей любимой, Натальей Гончаровой, и ей заодно урок жизни преподаёт. Создание семьи - работа непростая!
Я вас уверяю - автор не на всех персонажей переносит часть себя. Писатель, пишущий про маньяков, сам не маньяк, да и Гоголь был в жизни человеком очень приличным, а писал сплошь про жуликов. Думать, что автор солидарен со своим персонажем, очень наивно - Достоевский не убивал бабушек.
хотите, напишите роман сами...попробуйте...вот там свои комментарии и в жизнь претворите...
Конечно нет, читатели имеют разные профессии...Пушкин писал о людях своего времени и для людей всех времён и профессий!
Тогда тезис "напишите свой роман" - непонятен, мы вроде о Пушкине.
знаете я вспомнила о сапожнике, который смотря на картину художника...оценил нарисованные сапоги...да уж критик...вот Брюллову дали за работу "Наездница" приз на выставке анималистов за коня...очень уж конь получился...у художника...взгляд специалиста...куда завёл?