3 Почему Америка так себя ведет? – философские рассуждения историка

Рассматриваемая книга, написана историком американистом. Она призвана сделать обзор внешней политики США на протяжении ее истории, и ответить на вопрос, почему американцы и их государство ведут ту внешнюю политику, которую мы наблюдаем. По сути данный труд – это история идей, которые определяли внешнеполитический курс. Непосредственно о международных отношениях, их фактической стороне здесь мало сказано. И если говориться, то приводится как пример реализации, высказанных идей.
В этом я вижу определенную новизну исследования. Потому что людьми правят идеи. Так когда-то наши древние предки объясняли своим сородичам, что вот там за горизонтом, будет очень хорошо жить. И ради этой идеи гоминиды расселились по всем уголкам мира. По мере развития человечества, идеи становились разнообразней и обстоятельней. Но есть те, которые до сих пор заставляют людей действовать не только ради того, чтоб прокормить себя и семью, попутно размножаясь. Среди них идеи, выраженные в основных заповедях монотеистических религий, другие в создании идеального государства и т.д. Так что важно проанализировать, какими соображениями руководствовались правители Североамериканских штатов, создавая и развивая свое государство. Правда, желательно при таком рассмотрении понимать, что идеи не существуют оторвано от социальной и экономической ситуации. А вот с учетом этих обстоятельств в работе есть проблемы, о чем поподробней ниже.

Автор показывает, что самоидентификация американцев всегда строилась на основе двух, условно выражаясь, постулатов. Это отличие себя от других, где обязательно должен быть «Другой» (именно с большой буквы) в качестве антипода. Другими выступали сначала англичане, параллельно и длительное время индейцы. Когда с индейцами покончили, их место заняли и занимают мексиканцы и частично китайцы. Какое-то время японцы. Что касается негров, то здесь дело сложнее. Т.к. они были всю историю США гражданами этой страны, поэтому занимали, да собственно и занимают пограничную позицию. Что касается Других в качестве иного государства, а не народов, то после Великобритании перманентно эту нишу занимают русские в виде Российской империи – СССР – РФ. Пару раз Другими были Германия, определенный период Япония.
Второй кит американской идентичности – это мессианство нации. Еще «отцы основатели» Штатов представляли свое государство, как страну образец для цивилизованных стран мира. По мере развития и самой Америки, и других государств, эта идея претерпевала некоторую эволюцию, но в целом хорошо известно представление, что США — это оплот демократии и свободы. Именно американцы несут и даруют всему миру эти ценности. И если другие народы это принимают, то их ожидает такое же экономическое благополучие, как и американцев.

Заканчивается книга тем, что сейчас американское общество переживает кризис, вызванный потерей ориентиров самоидентичности. Общество столкнулось с проблемой осознания того, что американцы не являются идеалом или эталоном для подражания. При этом потерян Другой в лице врага. С момента краха Советского Союза американский истеблишмент энергично пытается найти того врага, с которым стоило бы бороться. Российская Федерация – удобный и традиционный образ врага. Однако параллельно американцы пытались создавать такой образ из Ирака (масштаб оказался не тот), террористов (слишком абстрактно), да и сейчас есть еще один претендент – Китай (в реалии гораздо более опасный враг для Америки, чем РФ). В совокупности такая потеря ориентиров привела к движению различных меньшинств внутри США и нового витка расизма.

Все это читается легко и интересно. В книге немало иллюстраций. Дается материал, который в конце главы всегда подытоживается абзацами, выделенными каллиграфически. Это напоминает построение учебника, но не является ни учебником, ни учебным пособием.

Что в этих рассуждениях не так? Начать с того, что текст книги носит ярко выраженный философствующий характер. То есть говориться обо всем, и в тот же момент ни о чем. Не то что я знаток истории США, и, в частности, международной политики (хотя в свое время книга Генри Киссинджер - Дипломатия , неоднократно упоминаемая автором, произвела сильное на меня впечатление, фактически сформировав мои взгляды на международную политику). Но т.к. историю в целом знаю, то мне понятно, о чем пишет автор. Однако учитывая, что книга рассчитана на широкую читательскую аудиторию, сомневаюсь, что все в тексте смогут также разбираться. Это ведет к тому, что непосвященный в историю читатель, должен просто довериться автору. Вот, например, в одной из заключительных глав автор использует в названии словосочетание «конец истории», которое еще несколько раз повторяет в тексте, но так и не объясняет сути этой фразы, хоть и называет ее автора. Я, например, относительно недавно узнал смысл этого выражения и суть публикации.
Суждения автора не бесспорны. Главный в них недостаток — это слабая опора на социально-экономические факторы. Если мы будем их учитывать при рассмотрении внешней политики США, то станет очевидным, что по мере развития этого государства, как экономически сильной державы, росла и ее вовлеченность в международные события.

Сначала речь шла только о контроле над странами Америки (доктрина Монро). Остережение вмешиваться в дела Старого Света, были вполне логичны и обоснованы. До 80-ых гг. XIX в. США были посредственно развитой в плане экономики страной. Не захолустье, но связываться с ведущими державами мира они никак не могли. А эти мировые лидеры почти все, включая Российскую империю, имели свои колонии в Америке. То есть теоретически даже русские могли приплыть и «надавать по шапке», зазнавшимся янки. Постепенно ситуация меняется. После I Мировой войны американцы вроде как вернулись к себе в Америку. Но реально экономика Европы уже оказалась привязанной к американской. Поэтому вся внутренняя борьба в Капитолии сводилась к борьбе прогрессивных сил, и старых регрессивных – изоляционистов, отживающих свое. Выход США на мировую арену, как мирового лидера был объективно обусловлен. Нужно было это только идейно обосновать, что и попытался сделать еще Вильсон. Он, конечно, интеллектуал, но не надо представлять так, что сначала американский президент придумал, почему Америка должна участвовать в европейской войне, и потом граждане США, возжелали на своих штыках принести мир, истерзанной войной Европе. Что же касается вовлечения в следующую мировую войну, то и обосновывать особо ничего не пришлось, хотя Рузвельт пытался. На Америку просто напали.
Все что мы видим после II Мировой войны также, прежде всего, опирается на экономическое могущество США. Идеи являются следствием экономического положения. Стало американцам к концу 1960-ых понятно, что они не могут ни военно-политически, ни, что хуже экономически, выиграть гонку вооружений у СССР, началась разрядка напряженности. К приходу Рейгана оказалось, что Союз слабеет экономически, и американцы решили дожимать программой СОИ. Последовавшая разрядка – это односторонний шаг на встречу Горбачева, обусловленный также экономическими соображениями.

Автор приводит цитату одного европейского исследователя, что экономическая экспансия США выражается в шествии рука об руку Макдоналдса и военных компаний. С этим спорить сложно. США не выгодно снижать обороты. Отказаться от агрессии, выдумывания Других, означает, что тысячи военных и не только военных предприятий в США должны сократить свое производство, если вовсе не закрыться. Сотни миллиардеров в Америке лишатся своего статуса миллиардера, тысячи миллионеров лишаться миллионов, ну, и конечно, к власти придут другие чиновники.

Но проблема в том, что американцы и так начинают лишаться статуса лидера. Разумеется, речь не идет о том, что «скоро всей Америке кирдык», что весьма уместно упомянул в конце работы сам автор. Но экономика США во многом поддерживается за счет кредитования из Китая. Этот диссонанс и приводит к тем проблемам, которые мы наблюдаем как внутри США, так и в рамках их внешнего курса. Причем, разумеется, идейные устои играют свою роль, усугубленную общим возрастным устареванием политических элит. Что характерно вообще для современного мира. Люди, правящие своими нациями, живут представлениями, а значит и идеями полувековой давности. Это и приводит к различным внешнеполитическим извращениям, главным из которых является развязать войну, на которой гибнут неповинные люди за чужие идеалы и чужое благосостояние.

С философских и культурологических позиций рассуждения автора так же не бесспорны. Идея того, что американцам всегда нужен Другой, не является особенностью этой нации. Это самоидентификация человеческих обществ. Всегда должны быть мы и чужие. Во многих традиционных обществах говоря о себе и о соседях, используют фразу: «мы люди, они нет». В более развитых обществах появилось понятие «варвары».
Идея мессианства тоже не является оригинальной идеей США. Сам автор указывает, что советская идеология явилась конкурирующей с американской. Но не только советская. Масса народов считают себя главными в мире, даже если признают, что исторический пик их страны прошел. Жители современного Египта и Ирака гордятся тем, что на их землях зародилась цивилизация. Того же мнения китайцы, не говоря уже о том, что название Китая, как «Срединное государство» легко используется и другими народами. Напомню, что идея заключается в том, что в центре мироздания стоит Китай, который одаряет всех, кто признает его первенство. Сейчас эта страна в своем развитии близка к материализации этих трехтысячелетних идей. Россия и без большевиков имела немало мессианских идей. Пафосная фраза, легко воспринимаемая и поддерживаемая современными россиянами: «Москва – третий Рим, другому не бывать!», также заключает в себя долю мессианства. – Мы наследники великого Рима, дарующие цивилизацию и процветание (и еще истинную – православную веру) миру.

В заключении, так сказать, заметки на полях. Является ли изоляционизм американцев их национальной чертой? Ведь сейчас опять сильны изоляционистские позиции даже средь политиков США высокого ранга. Мне представляется, что это мировая тенденция. Она вызвана несколькими причинами. Во-первых, в последние десятилетия громадные массы людей стали свободно путешествовать по всему миру. Например, 40 лет назад еще были труднодоступны СССР и Китай. В свою очередь граждане этих стран в своем большинстве даже не мечтали выехать за рубеж. При этом, благодаря развитию технических информационных средств, многократно вырос объем доступной информации. Идеологически выверенные образы, нарисованные в газетах и телевизорах, оказались сильно подвинутыми тем, что любой интересующийся человек может увидеть в различных соцсетях. Оказалось, что люди, не смотря на различие в культуре, и языке, везде живут примерно одинаково. У простых людей везде одни и те же заботы. Образ Другого, еще и злобного, неправильного, стал размываться. Возникает вопрос, если везде все примерно одинаково, то не лучше ли сосредоточиться на внутренних проблемах, решить сначала их, а уж потом учить других правильно жить? Например, мне все равно как живут в Украине, Европе, США, вы, политики и ретранслирующие их высказывания журналисты, сосредоточьтесь на нашей стране. Может быть, если в России была развита экономика и реально росло благосостояние ее граждан, бывшие советские республики и без угроз вторжения, потянулись бы к России… Возвращаясь к книге. Простым американцам, действительно, всегда было глубоко все равно, что твориться в других странах мира. В сложившейся современной ситуации их стремление к изоляции вполне логично. Но и на политическом уровне оно находит обоснование. Открытые рынки были выгодны США, пока они и только они могли сбывать на этих рынках свою продукцию. Можно было еще потесниться с Западной Европой, она все равно объективно уступает потенциалу Штатов. Но сейчас слишком много игроков на мировом рынке, поэтому политика протекционизма, читай одна из форм изоляционизма, становится востребованной.

Тогда возникает вопрос, в чем же особенность американцев? Собственно, перечислив для себя выложенные здесь соображения, задался этим же вопросом. Получается, что, не смотря на определенный интерес к прочтенному, работа не отвечает на этот вопрос. Поэтому я поставил среднюю оценку книге.