4 "Весь мир насилья мы разрушим До основанья, а затем Мы наш мы новый мир построим..." (с)

К собственному удивлению, после первого тома "Атланта" возвращаться к любимым легоньким романчикам не захотелось. Решила продолжить чтение, хотя интрига к концу первой книги уже была ясна: есть человек (предположительно Джон Галт) или группа людей (включая Франциско и пирата Рагнара), чьей целью является "до основания, а затем...". Методы те же, что и у ненавистных автору коммунистов. На руинах старого отстроить общество прекрасного будущего, в котором люди поймут, что бизнес – высшая добродетель, а общественное благо – грех. И вот эти таинственные герои стоят за исчезновением "хороших бизнесменов", подталкивая старый общественный уклад к краху.

Джон Галт — это Прометей, изменивший свое решение. Веками его терзали орлы в наказание за то, что он принес людям огонь богов. Теперь он сбросил оковы и отнял огонь — до тех пор, пока люди не прогонят орлов.

Общество, короче, само должно осознать, как им плохо без предпринимателей, и призвать их, спасителей, обратно. А тунеядцев-правительство прогнать поганой метлой.

Интригой оставалось разве что, в каком таком заповеднике ожидают своего часа те самые "хорошие предприниматели"?

И второй том неожиданно увлёк. Чем же?

Таки атмосфера и отмеченная в отзыве на первый том определенная плакатная эстетика. Интересные мысли, разжёванные автором для читателя с любым бэкграундом. Про деньги. Про секс, любовь и супружескую неверность. Про общественное благо. Про ценность труда. Про распределение заработанного.

В принципе, идеи автора мне вполне симпатичны. Реализуй себя и попутно зарабатывай! Особенно, когда своим героям Айн Рэнд противопоставляет совершенно безнравственных людей из правительства. Как тут не восхититься)) И ладно бы антагонисты были умны! Нет, эти паразиты хотят власти и благ, но не хотят ответственности. И эта позиция преподносится как норма в обществе.
Сцена перед крушением поезда с перечислением жизненного кредо пассажиров как будто даёт автору индульгенцию на этих пассажиров гибель. Типа, таким и жить незачем, не жаль их. Тронули, кстати, детали биографий работников, причастных к аварии. Не просто так они дошли до жизни такой. И вот в данном конкретном случае авторское словоблудие пошло имхо книге на пользу. Во всех других местах – неа.

Вот честно, так и не поняла, чем вызвано это словоблудие. Личная авторская графомания? Или примета времени, когда информация подавалась не в таком концентрированном виде, и нормально было растекаться мыслью по древу? А, быть может, литературный приём, характеристика антагонистов? Не, ну правда, эти диалоги членов правительства и приближенных к ним – слов много, смысла мало. Герои тоже толкают монологи на много абзацев, но там мысли куда как конкретнее выражены.

Появление среди героев Рагнара реально улыбнуло. Прям как анекдот про танк в чистом поле из-за угла)))
Душевные терзания Хэнка по поводу собственной греховности добавили ему человечности. А то прям как рыцарь в сияющих доспехах, аж глаз режет. Хватит там и одного такого Франциско.
Кстати, вот эти терзания – это тоже авторское? Или в конце 1940-х к браку и верности в нём всё-таки относились не так цинично, как сейчас? Вообще, это было мило, реально тронуло. И пусть Лилиан со своими претензиями перегибала палку, отношения Хэнка к брачным обязательствам вызывало уважение. Хотя и удивление, да.

К последней главе я уже откровенно ржала на Дэгни, пилотирующую самолёт. Наш пострел везде поспел! И швец, и жнец, и на дуде игрец))) Впрочем, мне ли, любителю дамского чтива, предъявлять претензии к логике происходящего? Автору надо было доставить героиню в точку А – автор доставила. И если "не летят туда сегодня самолёты, и не едут даже поезда", значит, полетит частный легкомоторный самолёт с героиней за штурвалом. Ачётакова?

С радостью бегу в третий том, ибо появилась новая интрига: кому же достанется Дэгни, Хэнку или Франциско? Или, быть может, другой темной лошадке? Философия в книге уже вся разжевана и обмусолена, и история всё больше походит на любимые мои дамские романы)))