Больше рецензий
12 сентября 2014 г. 16:14
594
2
РецензияМилорад Павич - какой-то заколдованный для меня автор :(
Читаешь - и не понимаешь смысл написанного. Сейчас вот хочешь написать... даже не рецензию, а хотя бы просто свои впечатления - и совершенно не понимаешь, что, собственно, писать.
Безусловно, Павич - блестящий стилист. У него сочный выразительный язык, богатый художественный мир, очень необычные образы и т.д., и т.п.
И вроде я сам всегда ценил стиль изложения. Но через "Хазарский словарь" - книгу, написанную просто блистательно с точки зрения языка и стиля, - продирался с огромным трудом, словно через густые заросли колючего кустарника, оставляя на ветках лоскутья одежды и частички кожи. Ибо нить повествования я напрочь утерял после двух десятков страниц и так и не обрел ее вновь, дочитав книгу до конца.
При всей моей любви к мастерству художественного слова как таковому мне всегда казалось, что главным в литературе является вопрос "о чем?", а не вопрос "как?" То есть первично все же содержание произведения и главная идея автора, а не форма, сиречь внешняя оболочка. А "Хазарский словарь" в моем понимании - безоговорочное торжество формы. Настолько, что содержание так и осталось загадкой. Спросите меня, о чем эта книга, или, что еще круче, попросите пересказать сюжет - и я окажусь в тупике.
Не хотелось бы метать критические стрелы в уважаемого литератора. Наверное, это все же я слишком линейно и приземленно мыслящий человек... :(
UPD.
Всем, кто это прочтет, буду очень признателен за возражения и любые прочие комментарии. Вдруг мне из них удастся понять то, чего не удалось понять при чтении Павича?
Комментарии
А вы его, наверное, линейно и читали? Т.е. по порядку, как обычную книгу? И сюжет улетел в далекие неведомые дали?
Весь прикол книге же в том, что, если потрудиться и попробовать расположить словарные статьи в удобном порядке т.е. нарушить линейность чтения, то как раз восстановится линейность повествования. Там три линейных связанных, между собой сюжета. Абсолютно логичных и все друг в друге объясняющих. Можно даже сказать, что при правильном расположении статей получается вполне себе классический роман, а-ля 19-й век.
Да, я читал о нелинейности "Хазарского словаря" и о том, что эта книга требует столь же нелинейного восприятия. У Гениса в "Уроках чтения". И готов поверить в то, что если все это проделать, то получится именно тот результат, о котором Вы говорите.
Только вот какая штука... Проделывать все это не хочется :( Мотивации для совершения подобных действий в себе не нахожу.
Собственно, по тем же самым причинам, о которых писал в рецензии. В моем понимании литература - это безусловный примат содержания над формой. Вернее, даже не совсем так - такая формулировка несет в себе некое противопоставление, которое, ИМХО, не совсем уместно. Скажу иначе: содержание в любом случае первично и определяет - на мой личный вкус, разумеется - степень интереса и уважения к произведению. Если хорошее содержание подкреплено изящной формой - отлично. Если не подкреплено - тоже допустимо. А вот если изящная форма не подкреплена содержанием, тут гораздо сложнее...
В "Хазарском словаре" формы для меня слишком много. Язык у Павича прекрасный - это да. И та же нелинейность повествования, превращающая чтение в интересный такой процесс - не то прохождение квеста, не то собирание пазла. Только вот суть изложенной на страницах книги истории остается в тени :(
Значит, у нас с вами разное понимание литературы:
Если нон-фикшн, то, естественно, превалирует смысл над формой (хотя и не всегда). Но уж художка, особенно современная, это для меня - абсолютное доминирование формы над содержанием. Я даже не совсем понимаю, зачем читать современную литературу, если не ради наслаждения формой, подачей или неожиданным ракурсом.
Значит, в вашей душе помер историк. Павич же дает возможность любому поиграться в исследователя: создать собственный трактат, самому распутать историю. Вопрос только, что у кого-то этот клубок еще больше запутывается, а у кого-то распутывается с необычайной легкостью.
Значит, у нас с вами разное понимание литературы:
Если нон-фикшн, то, естественно, превалирует смысл над формой (хотя и не всегда). Но уж художка, особенно современная, это для меня - абсолютное доминирование формы над содержанием. Я даже не совсем понимаю, зачем читать современную литературу, если не ради наслаждения формой, подачей или неожиданным ракурсом.
Честно скажу: я не очень часто читаю современную литературу. А те современные авторы, которых все же читаю, по характеру своего творчества в целом ближе к классике :)
Восприятие литературы, видимо, у нас с Вами и правда разное. Меня абсолютно в любой книге в первую очередь интересует, что хотел сказать автор, и только во вторую - как он это сказал. Фикшн это или нон-фикшн - значения для меня не имеет.
Значит, в вашей душе помер историк. Павич же дает возможность любому поиграться в исследователя: создать собственный трактат, самому распутать историю. Вопрос только, что у кого-то этот клубок еще больше запутывается, а у кого-то распутывается с необычайной легкостью.
Забавно :)
Я выпускник, а затем и аспирант кафедры истории средних веков исторического факультета МГУ. До диссертации, правда, дело не дошло - уже не до того было...
Историк не помер, он спит. Если знания и навыки не применять на практике, они уходят под спуд - спасибо еще, что не исчезают бесследно, словно их и не было никогда.
Но я - в далеком прошлом именно историк. Не реконструктор, не писатель в жанре исторической фантастики и так далее, а исследователь, книжный червь, придирчиво анализирующий источники и имеющий целью не сотворить некую внешне красивую и стройную картину "по мотивам", а понять, как все было на самом деле. Наверное, идея "создать собственный трактат" мне не то чтобы не интересна, а просто не совсем понятна. А в случае с Павичем было такое ощущение, будто я читаю "Книгу песка" - в смысле, не одноименный рассказ Борхеса, а саму эту книгу. Видимо, для такого рода чтения я слишком конкретно, материалистично и приземленно мыслю.
Ну, как говорится, каждому свое :)
Я всего лишь посмотрел ваш профиль, естественно, перед тем, как это написать.
Как вариант, принимается.
Ой, давайте не надо. Все, написанное вами во второй части комментария, красиво и заманчиво, но отвечу вам, как неспящий историк и аспирант одного с вами вуза и тоже исторической направленности: на самом деле знать нам не дано. Мы можем лишь максимально пытаться приближаться к этому ( и кстати, эту невозможность полной исторической истины на примере хазар Павич оригинально обыгрывает как раз в книге).
И к тому же, вы же медиевист, а значит, плотно знакомы с новой французской исторической школой. Неужели вы не провели параллели из романа с их исследованиями ментальности средневековых людей, их мира сверхъестественного, картиной мира обычного крестьянина и мифологическим мышлением? Или, например, теорией игры Хёйзенги, или со священным и мирским Элиаде? Вы же сами, я уверен, читали кучу документов, где наряду и наравне с реальными людьми существовали люди с песьими головами, Милюзины и прочая нечисть? Сказка и реальность до сих пор переплетаются в умах людей, что не мешает исследованиям. Это не помеха, а дополнение к знаниям. Просто надо подойти с другого угла проблемы. Точно так же, как и с этой книгой. Но вам честно не хотелось и было лень. Вот и причина вашей оценки. И поверьте, Павич мылит гораздо более конкретно, материалистично и приземленно, чем вы, иначе бы у него просто не получилась такая точная и логически выверенная книга.
М-м...
Наверное, давайте я попрошу у Вас некий тайм-аут, за время которого постараюсь перечитать "Хазарский словарь". Вполне возможно, что я правда чего-то не понял или не захотел понять.
А с формулировкой "на самом деле" я, конечно, переборщил. Имел в виду именно стремление максимально приблизиться к этому, насколько это в принципе возможно...
Перечитывание - правильная мысль. Ну нельзя Павичу ставить двойку, он слишком хорош.
Не воспринимайте Павича как нечто воздушно-эфимерное а-ля проза почитателей прерафаэлитов. Вот вам же понравился Эко? А воспринимайте в одном ряду с Эко. У них похожие обманки на читателя - запутать и отсеять. Ну, не стал бы человек с блестящим образованием и недюжим умом писать про сны, видения и таинственность только ради онных. Все же не кисейная барышня.
Если соберетесь перечитывать - попробуйте в связке посмотреть-полистать Горана Петровича. Сразу почувствуете разницу - вот у него как раз красивость ради красивости, таинственность ради таинственности.
Вот поэтому я и говорю: женись на мне.
Не всегда получается на ЛЛ быть туповатым, хамоватым существом, стебущем и топчущим нежные фиалочные души пользователей. Иногда и о высоком поговорить хочется - меня это с головой выдает.((
*
Возьму на заметку ;-)
Мою фиалочную душонку не растоптал - значит, ваще роль не удалась.
Страдай, представитель интеллигенции и любитель Павича.
Фыр-фыр-фыр. *Конец флуда*