3

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениям после прочтения рассказа "волки", в котором у меня симпатия осталась к "отрицательному" персонажу, выставленному здесь в виде труса и шкуры. Дескать, у человека нет ничего на свете важнее своей собственной жизни, и поэтому он плохой в глазах справедливого "героя", которым выставлен здесь очередной простой русский мужик. Но действительно ли все так просто, как может показаться, или есть подводные камни, которые требуют нашего внимательного анализа?

Давайте разбираться вместе, друзья. Но прежде хочу напомнить о том, что отзывы являются выражением личного и частного мнения. Я не претендую на истину, не считаю себя критиком, а выступаю исключительно в роли читателя, который решил поделиться тем, что и как понял. И какие мысли пришли мне в голову. Вы можете со мной соглашаться или нет, это нормально. Потому что сколько людей, столько и мнений даже на одно произведение.

Просто Шукшин является не просто очередным советским писателем, он действительно народный автор, который как никто другой понимал своих персонажей. Жил среди них, видел их боль и жизнь, можно сказать, что разделял их участь, и не то чтобы сильно выделялся на их фоне или считал себя лучше других. Но я не всегда могу и хочу согласиться с его "философией" или симпатией по отношению к тем персонажам, про которых он пишет в прозе.

Например, даже в "волки" у меня основные претензии именно к молодому мужчине, а не к пожилому дяденьке, который испугался санитаров леса. Что, кстати говоря, вполне логично. Я бы тоже, например, при виде стаи несущих на меня волков забыл обо всем на свете и предпочел отдать лошадь, нежели оказаться перед голодными хищниками. Потому что ружье они с собой не взяли, отстреливаться нечем.

Весь остальной героизм пускай будет на шее того, кто считает себя бессмертным. А если человек понимает, что он заведомо проиграл в неравном сражении, то не вижу в этом ничего ужасного или плохого. ИМХО, конечно же.

З.Ы. Я не говорю, что он поступил правильно. Просто если сравнивать поведение ДВУХ представленных в рассказе персонажей, то моя симпатия на стороне пожилого мужчины Наума, который более трезво оценивает ситуацию и понимает когда нужно играть труса. А то, что его молодой товарищ и дурак по несчастью (как оказалось) решил поиграть в бессмертного горца - ну так что, с ним оставаться помирать что-ли? Речь идет не про родную кровинушку или жену, которых я бы счел необходимым засчитать до последнего вздоха.

Тут разница угрозы и потери несоразмерны, как не крути.

Сюжет произведения строится вокруг молодой семьи, в которой живет главный "герой" рассказа. Иван, как я понял, из города перебрался в деревню. На выходные, или на постоянку неважно. Главное, что в воскресный день с утра к нему приходит отец его жены, который предлагает съездить за дровишками. Дескать, он немного подсуетился, и ему удалось выбить разрешение. Но нужно ехать прямо сейчас, потому что потом может быть поздно, или дрова закончатся.

Так бывает, да.

Первая же разница между персонажами - один уже с утра на ногах, и смог договориться о том, чтобы получить дрова. Второй лежит с похмелья после посиделки в субботу вечером. Выпивал он один или с друзьями здесь даже неважно. Просто сам рассказ постоянно пытается подчеркнуть "правильность" Ивана и выставить Наума в роли труса. Вот мне и приходится включать дополнительный анализ для полного понимания образов персонажей.

Один любитель выпить и поваляться подольше в кровати, хотя жена с утра уже вся в хлопотах. В противовес ему показан другой мужчина, который также с утра уже на ногах. Пока что очка симпатии явно не в пользу городского любителя выпить и поспать побольше. А вы как считаете? : ) И я сразу уточню, что я специально подчеркиваю некоторые моменты, потому что мне не нравится авторское навязывание мне как читателю морали, которую я должен разделить.

Вы же сами, Василий, выставляется своего "любимчика" как любителя выпить, который не способен держать себя в руках. Почему я тогда должен ему сопереживать, а?

Да, между мужчинами чувствуется натянутость в отношениях. Это видно сразу с первых строк - Наум неодобрительно охает, что Иван еще спит. Иван же, в свою очередь, не спешит встречать отца жены и не предлагает ему посидеть с ними вместе. Мелочи, а сразу бросается в глаза то, что они сохраняют некий нейтралитет исключительно из-за женщины, которую оба любят. Один как отец, второй как муж.

Спасибо и на этом.

Основной конфликт рассказа произойдет в лесу, когда на них нападет стая волков. Мужчины (это важно) не взяли с собой ружья, а из возможности отбиться у них был только один топор. Который Наум кинул Ивану по его просьбе. Думаю, что не будет спойлером очевидный финал встречи с оравой голодных хищников - лошадь они потеряли, и вернулись ни с чем. Но, казалось бы, что нужно порадоваться тому, что они остались живы.

Вот только Иван свято убежден в том, что они смогли бы отбиться. Два мужчины в неповоротливых шубах (или в чем они там были в лесу) с одним топором на двоих против оравы голодных зверей. Очень интересная картинка, не находите? К тому же не могу не вспомнить невольно о том, что еще утром Иван мучился с похмелья, что также могло сказаться на его "боевой" готовности.

Но виноват в беде тесть, и только один он один. Трус и подлец посмел бросить его одного (хотя мужчина просил только топор, который ему и кинули), и теперь Иван собирается "проучить" отца жены кулаком в лицо. Ну, сами понимаете, это очень по-мужски поднимать руку на более старого человека только за то, что ты сам дурак.

И перед тем, как пойти к тестю, он заходит домой для того, чтобы выпить еще для храбрости.

Такой вот "герой". Что произойдет дальше в рассказе, и к чему придут эти двое я пересказывать не буду. Все-таки не хотелось бы спойлерить вам весь сюжет, друзья. Просто найдите время на то, чтобы прочитать произведение самостоятельно. Как и сделать выводы относительно персонажей. Для меня просто очевидно то, что Наум струсил, да. Я не отрицаю этого факта. Но он ТОЧНО не виноват в том, что они встретили стаю голодных зверей. И то, что он принял единственно верное решение.

Которому отказался следовать Иван. Так какие могут быть претензии?

Да никаких. Но сказать, что ты сам дурак он же не может. Вот и приходится искать виноватого в беде. А значит, виноват Наум. Который трус и подлец. Настоящий "мужчина" бы так не поступил.

"Волки" отличный пример мышления недалекого человека, у которого всегда все виноваты кроме него самого. Вместо того, чтобы мирно решить спор или конфликт, такой индивид сначала обязательно хватается за бутылку с водкой. Потому что после принятия внутрь "лучше думается". У него на первом месте эмоции, и только потом логика и мозги. И именно такие вот Иваны потом делают заднюю и включают режим дурака "а че такого? Я просто хотел как лучше".

Я понимаю, что рассказ не однозначен, и что Василий пытался показать обе стороны конфликта, но... Для меня героем выступает здесь все-таки именно Наум. Да, он струсил и испугался. Но у него хватает хотя бы человечности для того, чтобы не устраивать концерты и разборки, и тем более он не хватается за бутылку, и не грозится избить человека только за то, что считает его лентяем и алкашом.

Выводы делайте сами, но на мой взгляд это не самое лучшее произведение Шукшина в малой прозе.