2 Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку

Автор - Фридрих Август фон Хайек (1899-1992гг), австро-британский экономист и политический философ, сторонник экономического либерализма и свободного рынка.
Книга написана в 1940-43гг.
Главная мысль – лучшее что мы можем сделать для развития своей экономики – это ничего не делать и дать событиям развиваться самостоятельно.
Автор явно читал книги по технологии пропаганды, так как доказательства своих тезисов пытается заменить многократным повторением одного и того же.
Думаю, основной целью написания книги было вовсе не желание автора предотвратить переход к социализму в развитых странах, но желание предостеречь развивающиеся страны от политики протекционизма, которая повредила бы экономическим интересам Англии и США.
И плановое хозяйство, и современная либеральная капиталистическая экономика, имеют как преимущества, так и недостатки. Падение эффективности капитала, замедление роста населения планеты, усугубление экологических проблем, истощение легкодоступных запасов полезных ископаемых (в т.ч. топлива), замедление научно-технического прогресса, развитие информационных технологий и расширение вычислительных мощностей будут повсеместно способствовать научной организации жизни на нашей планете и эволюционному переходу к глобальному социализму.
Есть у социализма и ряд проблемных вопросов, которые еще должны быть разрешены учеными: цели развития общества, техническая сложность расчета единого плана, критерии выбора оптимального плана, единая система оплаты труда, единая система ценообразования и др. Некоторые из этих проблем автор любезно описал в своей работе. Поблагодарим за это товарища Хайека, его труд не пропадет даром. Часть этих проблем уже имеют свое решение (хотя бы частично), нужно лишь почитать труды Ленина и Сталина, обратиться к накопленному опыту советского периода.
Примечательные моменты:

1. СМЕШИВАНИЕ ПОНЯТИЙ «СОЦИАЛИЗМ», «ФАШИЗМ» И «НАЦИЗМ»
Уже в предисловии, со ссылкой на других авторов, заявляется, что коммунизм, социализм и фашизм мало чем отличаются. Далее по тексту упоминается что национал-социализм является сплавом социализма и национализма, что он порожден социализмом. По поводу схожести коммунизма и социализма вполне согласен. А вот на счет фашизма и национал-социализма надо разбираться в понятиях. На строгую научность не претендую, буду излагать просто, по рабоче-крестьянски. Национал-социалисты под социализмом понимали нечто свое, поэтому, чтобы понятие не вводило в заблуждение в дальнейшем по тексту буду именовать их нацистами.
Итак, социализм – это общественно-экономический строй, основанный на господстве общественной формы собственности на средства производства при диктатуре пролетариата. Не бывает разных социализмов, он только один. Считается, что в СССР существовал социализм примерно с 1935г по 1961г (до момента отказа от диктатуры пролетариата). Нацизм, как и «шведский социализм», социализмами не являются.
Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Из определения понятно, что это явление происходящее в капиталистическом обществе и прямого отношения к социализму оно не имеет.
И, наконец, нацизм – исключительно немецкая форма фашизма, основанная на расовой теории превосходства немецкой нации.
Ясное дело, что социализм, фашизм и нацизм это не одно и то же.
В общем, прошу не путать Гоголя с Гегелем.

2. КРИТИКА СТРАТЕГИИ ДОГОНЯЮЩЕГО РАЗВИТИЯ
В гл.3 автор критикует планирование, направленное на устранение конкуренции. Протекционистская политика и государственное планирование способствовали становлению и развитию капитализма на начальном этапе и в Англии, и в США. Автор и сам о них упоминает вскользь в гл.4. Все государства и территории, которым удалось совершить рывок в экономическом развитии, начиная с ХХ века (Япония, Тайвань, Южная Корея, частично СССР, и по всей видимости - материковая часть КНР), также применяли протекционистскую политику (более подробно об этом можно почитать в книге Роберта Аллена «Глобальная экономическая история» или в книге Ха-Джун Чанга «Злые самаритяне»). Таким образом развитые страны в свое время планировали промышленность и защищали ее от внешней конкуренции, а теперь либеральные пропагандисты настоятельно отговаривают других делать тоже самое со своей промышленностью.
Глобальные монополии, которыми и являются современные ТНК, контролируют до 80% мировой торговли, значительная часть которой осуществляется внутри самой корпорации (не по рыночным конкурентным условиям). Большинство развивающихся стран мало что может противопоставить этим монополиям в тех отраслях, где национальная промышленность находится в зачаточном состоянии. В интересах этих монополий автор, очевидно, и написал свою пропагандистскую книжку.

3. ОТРИЦАНИЕ ПРЕИМУЩЕСТВ КРУПНОМАСШТАБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В гл.4 автор отвергает тезис о том, что преимущества крупномасштабного производства обуславливают исчезновение конкуренции. Приведу один характерный пример - в настоящее время крупнейшими производителями гражданских самолётов в мире являются Airbus (в 2023г поставлено 735 самолетов) и Boeing (в 2023г поставлено 528 самолетов). Понятное дело, если вы, будучи их конкурентом, производите и поставляете только 10 самолетов в год, вы не можете обеспечить конкурентную цену на продукцию и ваши инвестиции в НИОКР никогда не окупятся. Речь идет о минимальном экономически эффективном масштабе производства, который конечно же связан с преимуществами крупномасштабного производства и непосредственно влияет на конкуренцию так как является практически непреодолимым барьером для входа на рынок новых производителей. Точно также работает рынок любой промышленной продукции, включая переработку сырья и машиностроение.

4. ЛОЖНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О СВОБОДЕ ПРИ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКЕ
В гл.8 автор упоминает сосредоточение средств производства в одних руках в плановой экономике (имеется в виду государство). В сталинской экономике общественная собственность существовала в двух видах: государственная и колхозно-кооперативная. Я бы даже сказал, что предпринимательская деятельность в сталинской экономике имела место, просто она осуществлялась на основе колхозно-кооперативной собственности. Более подробно можно почитать про колхозы и артели в СССР.
Там же, в гл.8 упоминает, что якобы все население в плановой экономике привязано к одному месту работы. Однозначно это не так. В большинстве случаев, граждане СССР имели возможность менять место жительства и работы по своей инициативе. Тем, кто захочет напомнить про отсутствие паспортов у колхозников, отправляю ссылку на статью.
Я сам лично, хоть и будучи несовершеннолетним ребенком, жил при плановой экономике в СССР. Помню, что у меня была возможность по своему усмотрению посещать кружки юного радиолюбителя, школу игры на различных музыкальных инструментах (домбра, труба), спортивные секции (плавание, дзюдо, баскетбол, стрельба), краеведческий кружок. Моя сестра ходила на кружок танцев, вязания и др. Некоторые ребята занимались боксом, шахматами, футболом, хоккеем, рисованием, лыжами, лёгкой атлетикой, посещали яхт-клуб и т.д. Все эти возможности автор называет рабством?

5. ЛОЖНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О СИСТЕМЕ ОПЛАТЫ ТРУДА ПРИ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКЕ
В эпиграфе к гл.9 приводится обратный перевод цитаты Ленина из его работы «Государство и революция»: «Все общество превратится в единое учреждение, единую фабрику с равным трудом и равной оплатой». В оригинале Ленин писал так: «Всё общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы». Я понял так, что в первоисточнике речь шла о всеобщей обязательности труда и единой системе оплаты труда, а не об уравниловке, как это пытается показать Хайек. В сталинской экономике не было уравниловки, заработные платы рабочих и служащих могли отличатся в десятки раз. В ст.12 сталинской конституции 1936г было определено, что в СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его способности, каждому - по его труду». Процесс выравнивания заработных плат начался именно при Хрущёве с 1955г. Более подробно об этом можно почитать в книге Александра Галушки, Артура Ниязметова и Максима Окулова «Кристалл роста».

6. РАСКРЫТИЕ ОСНОВНЫХ ЦЕЛЕЙ ВОЙН ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ
В гл.15 автор констатирует, что в будущем полностью исключить воины за рынки сбыта и источники сырья невозможно, но можно снизить их вероятность. Посыл такой - если вы откажетесь от планирования, откроете доступ к своим рынкам сбыта и источникам сырья, то тогда, вполне возможно, воевать с вами никто не захочет. А если нет - то сами виноваты.