3 Искусство принятия решений

Долго, мучительно долго я читала эту биографию. Хотя знакомство с жизнью и творчеством, написанное Ирвингом Стоуном, начиналось довольно бодро, все же конца книги я ждала как манны небесной. Начав с электронной книги, я не могла усидеть с ней и 10 минут, потому закончить пришлось аудиоверсией, которую включала как фон к обыденной повседневной рутине.

Еще до прочтения биографии, Джек Лондон как писатель мне понравился. Совсем недавно я познакомилась с его творчеством в лице "Зова предков" и "Лютого зверя". Эти произведения показались мне необычными, не на что не похожими, уникальными. Узнав о его жизни, я поняла откуда он черпал идеи и восхищаюсь тем фактом, что основа для них — не просто фантазии или чужие истории, мысли, чувства — а пройденные испытания и предпринятые приключения.

Но биография, которую я прочла, вызвала у меня множество негативных эмоций. Я не могу понять, то ли это влияние автора, то ли Джек Лондон и впрямь был таким, каким его здесь преподнесли. Я впервые знакомлюсь с жанром биографии как таковым (я не очень то их люблю, если начистоту), а потому мне неизвестно каким должно быть достойное описание жизни человека. Я лишь предполагаю, что ему не следует вызывать чувство неприязни к описываемой личности. А после данной конкретной работы, у меня возникла мысль: «Стоит ли мне и дальше знакомиться с произведениями Джека Лондона?»

Судя по описанию в Википедии самого Ирвинга Стоуна, он мастер в жанре художественной биографии, хотя "Моряк в седле" — его третья работа. Может он ещё не нашел баланс?

Что же не понравилось конкретно мне в данном труде? Джек Лондон предстал передо мной как абсолютно противоречивая личность, которую трудно понять. Каждая часть книги опровергает предыдущую. Вот автор описывает, как Джек Лондон в раннем возрасте, помогая семье, ведет тщательный учет расходов, а вот, уже через пару глав, он тратит то, что еще не заработал. Вот описывается с каким пылом он любит Мейбл, а через пару страниц уже женится на невесте умершего товарища, объясняя это необходимостью и желанием иметь семью, которую, на минуточку, он оставил после 4х часовой беседы с женщиной сомнительной репутации. Через строчку (ну ладно через абзац) мы видим, что Лондон добивается всего что ему жизненно необходимо, но возвращаясь все к той же Мейбл, становится непонятно, любил ли он ее в самом деле и нужна ли была она ему.... Щедрый ко всем бродягам и рабочим, не понятно поддерживал ли он связь с этой бедной девушкой, чья семья оказывала ему поддержку в самом начале (простите, что так подробно, я просто возмущена).

А вот вишенка на торте: Лондон, описанный как человек лишенный предрассудков и борец против устоев и традиций, страстно мечтает о сыне, говоря, что лишь мальчику он может передать свое наследие и только сын позаботится о нем в старости. А рассуждения про то, что в мужчине биологически заложено плодиться и размножаться, чем он оправдывает свои измены.... Что? И таких противоречий бессчетное количество.

Я бы предпочла, чтоб все было изложено честно, без вот этой вот субъективной оценки. Если уж Джек придерживался свободных взглядов на брак, если не мог разобраться в своих чувствах, не умел принимать решений, был расточителен и упрям — то так и пишите. А так получается, что сначала автор рисует Лондона как агнца Божьего, а потом приводит выдержки из его писем, где он вовсе не так уж невинен. В общем эта адская смесь (субъективной оценки из любви к творцу и восхищения гением) с выдержками из писем и реальными фактами приводит в полнейшее замешательство.

В общем и целом, мне книга не понравилась и рекомендовать ее я не стану. Все же я решила для себя — единственный, кто может рассказать что-то о конкретной личности, и есть та самая личность. Никогда не любила биографии и не зря. Что ж, видимо настало время обратиться к автобиографиям. Но этот тернистый путь мне еще предстоит пройти.....

P.S. Все же от прочтения других произведений Джека Лондона я не откажусь, ведь сам он и вся его суть — в его романах.