1

Изначально неплохая задумка реализована была из рук вон плохо. Хотя бы потому, что автор писать совершенно не умеет. Идей полно, а реализовать их в художественной форме так, чтобы это нормально читалось, он не смог. В итоге получилось то, что получилось. Автор хотел протащить ГП через науку, высветив магию под новым научным углом, на деле же кроме углеродных нанотрубок и квантовой теории строения вселенной, благодаря которой у Гарри получилось трансфигурировать часть предмета, науки в книге больше нет в принципе, а есть откровенная чепуха и сотни страниц словоблудия (одно растянутое на 300 стр. вторжение в Азкабан с пережевыванием соплей по каждой мелочи чего стоит).
Персонажи здесь в некотором роде отличаются от оригинальной версии. Гарри явно умнее и мудрее своего прототипа, Дамблдор - просто откровенный дурак, у Снейпа продемонстрировали лишь его обидчивость и нечистоплотность (свести до этого самого интересного и хорошо проработанного персонажа саги - это еще суметь надо), Макгонагалл - еще одна умственно отсталая, Драко хорош, видно, что автору нравится этот персонаж, он в него явно душу вложил; Гермиона еще хуже исходника (уж в исходнике там ходячий свод правил вместо мозга и способности хоть что-то творчески осмыслить, а тут и учебник сведен до уровня хрестоматии для младшего школьного возраста, отсюда тяга Гарри к этому Франкенштейну смотрится абсолютно нереалистично); а вот Квиррелл (ака Волдеморт - надеюсь, ни для кого этот факт не может быть спойлером, все же читали Философский камень, ага?) - это жемчужина всей книги. Ему я и ставлю эти пресловутые два балла. Он заслужил, конечно, и все 10, но ни одна книга не удержится на единственном, пусть даже и идеально прописанном персонаже. Как бы ни был прекрасен Шерлок Холмс, напиши Конан Дойль про него унылые истории, не существуй при этом ни доктора Ватсона, ни Лестрейда, никогда бы персонаж этот не выстрелил и не обрел столько поклонников по всему миру. Хорошая книга может содержать картонных и плохо прописанных персов, они ее не испортят, но вот пусть даже великолепный перс никак не изменит откровенное фуфло. Впрочем, если бы не Квиррел, книга получила бы от меня ноль. Это воплощение интеллекта, мудрости, знаний, умения критически мыслить да и мыслить вообще. Все прочие на его фоне - просто сборище умственно отсталых, поэтому, простите, но сопереживать дураку в противостоянии с интеллектом я не могу, а равного по интеллекту ему тут, увы, не создали. Гарри не считается, т.к. и сам Гарри на 90% состоял из все того же Волдеморта. В этой связи концовка романа, хоть и не поясненная автором в полной мере (как раз по причине отсутствия у него писательских навыков), очень и очень символична.
Ну и вот эта вот концепция абсолютного зла и добра по дефолту мне категорически не нравится. Она еще катит в детских книжках, но если автор замахивается на серьезную литературу, он должен логически обосновать, почему Волдеморт злой, а манипулятор и словоблуд Дамблдор - добрый. Обосновать, а не просто постулировать это как аксиому. Нам хватило уже аксиом у Роулинг, автор же, претендующий на способность мыслить критически, не должен допускать подобной оплошности.