3 Творец и «Валис»

«Парсифаль» — одно из тех хитромудрых произведений, что вызывают в вас субъективное чувство, будто вы что-то из него почерпнули, что-то ценное, а может, и бесценное. Однако при ближайшем рассмотрении вы внезапно чешете в затылке и говорите: — Погодите-ка, да ведь тут нет никакого смысла

На руках у читателя «Парсифаль», и Филипп Дик сам об этом говорит.
Главные герои смотрят фильм «Валис», удивляются отсутствию внятного смысла и начинают упражняться в поисках скрытых истин в различных символах. Причем их мыслительные упражнения смотрятся абсурдно и потому забавно. Такой вот поиск черной кошки… То же самое и с Валисом.
Именно таким предстает перед нами сам роман Филиппа Дика. Важно в здравом уме и без лишних эмоций подвергнуть структуру произведения анализу. Ядреная смесь между философскими и религиозными учениями и концепциями, которая огромным комом ложиться на сюжетную линию главного героя. А Толстяк-Лошадник страдает развивающимся шизотипическим расстройством, а потому живет в очень интересном мире и в какой-то момент — даже в двух временах одновременно.
И вот то, что касается мыслей самого персонажа и его восприятия, получилось неплохо. Довольно интересно слушаются переживания героя, который живет в таком мире, полном проблем и суицидальных мыслей, с окружением таких же нездоровых людей. Но это всего лишь 20% массива произведения, если оттолкнуться от эмпирического правила Парето. Остальные же 80 — мешанина разных мыслей о мироустройстве, в том числе и экзегеза, которую составляет главный герой романа. И вот это уже слабая сторона произведения. Обильное количество терминов может ввести читателя в заблуждение, но ни сложности, ни глубинного смысла тут нет. Не буду уподобляться Дику и подробно перечислять теории, имена и учения философов, которые встречаются в романе. Просто подчеркну, что культурный багаж у автора определенно имеется, но выстроить что-то цельное из огромного количества переменных у него не получилось.

Никаких философских проблем не решает ни роман, ни экзегеза Лошадника. Просто ширма за которой ничего нет. И висит она неровно, что тоже важно. Т.е. цельность повествования не на высоте, это мягко сказано.

Вот и выходит, что-либо эту книгу минусуют, ссылаясь на низкое повествовательное качество (заслуженно), либо, не совсем обоснованно, ссылаясь на абсурдность изложенных в книге мыслей. Всё-таки Валис — художественное произведение, так что и задачи свои оно выполняет. Можно неплохо посмеяться над некоторыми диалогами и шутками. Т.е. 20%, представляющие нам сумасшествие главного героя действительно хороши. Всё остальное в книге — мешанина из различных метафизических учений, религиозных откровений, еретических теорий, которые были популярны в США в момент написания Валиса. Философские вопросы, актуальные для средних веков, но уже не для 20 и тем более 21го века. Многие комментаторы яро плюсуют книгу за то, чего в ней нет и быть не может, ссылаясь на границы человеческого восприятия и неразгаданные тайны мироустройства. Естественные науки и академическая философия вполне справляются без Филиппа Дика, который смешал всё, что только можно, взяв семестр культурологии и истории философии, да актуальные на тот момент еретические учения. Приятно услышать множество отсылок на имена, не утонувшие в вечности, но это отсылки и не более того (и пару раз были вопросы в плане интерпретации того же Аристотеля). Но, еще раз, произведение художественное, и оцениваться должно соответственно. Ярые фанаты воспринимают книгу, как откровение, что очень удивляет.

Интересно, что бы было с произведением, выйди оно из под пера начинающего автора, а не знаменитого фантаста Филипа Дика, который и без Валиса надежно обосновался в анналах истории.