3

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениями после прочтения рассказа "жена мужа в Париж провожала". И это тот самый случай, когда я понимаю (наверное) ЧТО хотел показать нам автор в произведении. При этом я не могу согласиться с поступками и действиями человека. В данном случае с главным героем, который показан здесь в роли "мученика" и страдальца, который терпит такой "ужасный" образ жизни исключительно из-за ребенка. Ох, уж эти советские ответственные мужья и жены, которые не разваливали семью исключительно из-за дитяточки.

Наверное, прикольно было ребенку смотреть на пьяного отца, который с топором идет к матери, и угрожает её убить. Зато полная семья, и не чувствует себя брошенкой!

Да, я понимаю, что Василий ставил своей задачей показать "правильность" поступков именно "своего персонажа", но знаете ли в чем проблема - в семье конфликты и проблемы возникают не из-за одного человека. А из-за двух. У одного гордость или плохой характер, но и второй не спешит на мировую, а также показывают крутой нрав и неготовность пойти на мировую ради спокойствия в семье. А если вы уже дошли до того, что у вас все на ножах, то в чем, простите, смысл сохранять семью?

Что соседи подумают? У них в роду никто никогда не разводился? Мне лично хватило сцены, где пьяный мужик с топором идет на жену и её родителей. В их доме, на свою законную супругу. Обещая их убить. Да, оскорбили его мать, я понимаю его чувства. Но в то же время я их НЕ ПОНИМАЮ. У меня не было мании хвататься за топор и угрожать людям за их грязные рты. А если ты такой правдолюб, то берешь свои пожитки, и валишь из "проклятой" Москвы обратно в деревню, где тебе всегда хорошо жилось.

И ребенок тут совсем не причем. Что-то я не заметил у него сильных переживаний, когда он накидался за шиворот. Наверное, ребенку будет приятно вспоминать родного отца, который носился за матерью с топором, и с матами клялся и божился, что убьет её. Прямо хоть садись и пиши сочинение на тему "как мои родители убили мою психику и превратили меня в морального инвалида". Зато полная семья, и соседи ничего плохого не подумает. Классика!

Ни в коем случае не пытаюсь никого оправдать, но такая однобокая подача истории меня лично удивила и даже немного разочаровала. Ну или мне так показалось. В общем, я хочу сказать спасибо Шукшину за искренние эмоции, которые я испытал во время чтения этой истории, но я не хочу соглашаться с моральными выводами, к которым нас подводят в финале. Он очень четко показывает на чьей стороне писатель, и чью сторону он считает правой, а чью виноватой.

Ну или он действительно великий чародей, умеющий заставлять своих читателей испытывать такой спектр эмоций. Но я не буду ставить высокую оценку рассказу хотя бы потому, что меня раздражает герой. Я не люблю такой тип людей. Особенно если речь идет о мужчине. О "главе" семьи. Тебя что-то не устраивает? Повторюсь - дверь там. Квартира не твоя? Ну, значит, и права качать не надо. Идешь, копишь на свою территорию, и там устанавливаешь свои правила.

Вроде бы все звучит правильно? Ничего не упустил? Родственники плохие люди, и не понимают "светлых" порывов алкоголика? Повторюсь - руки в ноги, и пошел вон из чужого дома со своей женой и ребенком. Зарабатывать потом и кровью на свою жилплощадь. Откуда и будешь рассуждать про родню возлюбленной, и высказываться на тему их меркантильности.

"Жена мужа в Париж провожала" - рассказ про бытовое насилие. И, наверное, про духовную инвалидность. Потому что я не могу пенять только на одного мужчину, оказавшего в локальном аду, который был построен его собственными руками. Самое интересное, что, несмотря на мою критику выше, в целом мне его действительно жаль. Но жаль именно в том ключе, что он сам себе главный и единственный враг.

Знаете пословицу про "видели руки, что гребут"? Повелся в армии на красивое лицо незнакомой девушки? Повелся. Не познакомился с ней как с человеком, не соизволил посмотреть на её родню, и не попытался представить себе будущее с людьми, которые, в отличие от него, живут в столице, имеют большие доходы. И, соответственно, требования тоже. А куда без них? Требования к избраннику своей дочери.

Хочу заметить, что они не стали мешать счастью девушки, и позволили ей выйти за того, кого выбрало её сердце, хотя и были против брака (не утверждаю, что прав, но это чувствуется в контексте общего сюжета). А дальше все идет по стандартной схеме провинциальной жертвы, которая оказалась в тисках столичных жителей - нужно соответствовать, нужно прыгать выше головы. Нужно, нужно, нужно. На себя любимого времени нет, на свои желания и хотелки времени остается все меньше.

После рождения ребенка все идеи и вовсе становятся только призраком и несбывшейся мечтой. Вот только это все не вызывает у меня жалости к мужчине. Ну не могу я его пожалеть, не поворачивается у меня язык. Ребенка они оба делали? Оба. Могли бы или не спешить с этим вопросом, или и вовсе держать себя в руках. Но если занимаешься любовными утехами без банального предохранения, то будь готов к пополнению в семье.

Никто же их насильно в кровать не тащил.

То, что жена со временем обозлилась и начала критиковать и только критиковать - ну так я её могу понять. Повелась на красивого юношу в солдатской форме, а быт оказался более приземленным и простым. А тут еще и ребенок на руках, за которым нужно следить. Женские дела, знаете ли, никто не отменял для неё. До кучи она еще и зарабатывает больше мужа. О каком уважении может идти речь к такому человеку?

Сама виновата, что загоняла несчастного, и не дала ему реализоваться? Чай, не маленький, чтобы за ним с ложкой и фартуком бегать.

И мой последний аргумент в "защиту" жены, которая даже в аннотации выставлена как "жадная до денег" - кто за кем пьяный с топором гонялся, угрожая убить? Или это другое, и я что-то не понимаю? Я понимаю и признаю величие Василия Шукшина как писателя. Даже этот рассказ получился эмоциональным сильным (вон как сильно он меня взбесил). Но я не понимаю почему молодая женщина "жадная до денег", а мужчина "молодец и жертва обстоятельств".

Это она вышла замуж, а не он. Она не может выставить мужчину просто так из дома. Точнее, может, но какие будут последствия для репутации и проблемы? Он своими танцами позорит её перед соседями, и на самом деле я понимаю её злость, когда он в очередной раз начинает выступать во дворе. Но ему же мало для оскорбления супруги. Он не хочет просто танцевать один для народа. Он специально зазывает еще и её. Чтобы сделать больно женщине, разозлить.

И это не мои догадки, писатель сам пишет об этом.

Какой "интересный" герой у нас получился. Из семьи уйти он не может, потому что ребенка ему жалко, и поэтому приходится терпеть. А что одноклассники или другие дети подумают про непутевого отца он не думает. Пьет, хватается за оружие, угрожает владельцам квартиры.

Простите, но я не могу принять сторону этого персонажа. Я понимаю причины, по которым происходит эта война, но я действительно не вижу проблемы в том, чтобы разбежаться и остаться людьми. А не творить вот эту всю дичь на потеху соседям, которые наверняка наслаждаются их скандалами и криками. И потом на скамейках с удовольствием рассказывают друг другу подробности. А то и приукрашивают еще.

Финал получился... странным. Что по мне, так это в очередной раз подчеркивает слабость человека, который не хочет взяться за свою жизнь, и начать в ней что-то менять. Перестать сваливать на других, и заявить на весь мир о том, что он сам себе хозяин. Конечно так "проще" поступить... В очередной раз насолить супруге. Потому что ей теперь с этим возиться. А не ему.

"Жена мужа в Париж провожала" - интересный с точки зрения эмоций рассказ, с которыми я не могу согласиться с точки зрения подачи. На мой взгляд центральный персонаж не мученик, а главное "зло" в семье, от которого исходило большинство проблем. По-человечески людей жаль, отрицать не буду. Надеюсь, что люди научатся вытаскивать свой язык, и использовать его для прямого предназначения - обсуждать свои проблемы и как-то их решать. Ну или, если точка возврата пройдена, расходиться как люди.