5

Спасибо, Саш. Запрещенные?))

XXDD Чтоб оправдать ожидания?

Она ОЧЕНЬ легко читается. Я прочитала первый раз, когда была еще совсем молода)) И то, прочитала за два дня. Слог очень комфортный, не отпускающий. Читайте)

Откуда Вы знаете, что анализ хороший, если книгу не читали?

По моему сюжет Лолиты знают все :)

Если бы в "Лолите" был только сюжет, она бы не породила столько дискуссий и трактовок.

А специально для Вас))

Если не секрет, случайно как-то с писательской деятельностью так или иначе не связаны? :)

В чем же по-вашему сакральный смысл?

А в чем именно, по Вашему мнению, выражается "надувательство"?

В том, что SinInGrin читала бердяевскую "расшифровку" "Лолиты".

Расшифровок я читала много. И везде они концептуально разнятся. Причем тут это? Давайте теперь всех подряд обсуждать и Злочевскую, Содена вспомним. Я же Вам только что сказала - я описала факты из книги, а не концепт ее. Вы куда-то не туда клоните.

И?

Да нет. Смысла там куда больше, чем вы думаете.
И гораздо больше, чем можно уместить в одну рецензию. И вопросы экзистенциального характера и двойственности восприятия мира и себя ( см. Гумберт - Куильти ) и еще много всего. Я описала лишь часть, т.к. число символов в рецензиях ограничено.
Вы, конечно, можете думать и как думаете - имеете право. Но так можно про любую непонятую книгу говорить - нет смысла, просто игра с читателем))

И ему тоже?

Проффера не читала, ничего не могу сказать. Возьму в хотелки - прочту на досуге, раз считаете его достойным доверия.
Я читала другие "расшифровки". Бердяева, например. Многих. Точных имен не помню уже. Читала интервью самого Набокова, который намекал на вариации смыслов. Мною в его намеках было увидено, что смысл в Лолите есть. И даже весьма глубокий и с ответвлениями.
Я не истина в последней инстанции - это ясно, просто мое мнение - таково, Ваше - иное.

Небольшая разница состоит в том, что Проффер свои утверждения обосновывает, а Вы всего лишь декларируете. Впрочем в качестве "фантазии по поводу может быть лаже и неплохо.

А я разве Проффер? Я не философ, не ученый, не славист. Просто мое мнение и - все)
Это даже не мнение, а факты из книги)

А у Вас есть тоже мнение или Вы соглашаетесь с известными (кстати ничегошеньки не написавшие сами) критиками?

Эпиграфом своему исследованию Проффер поставил:

Ти-ри-бом. И еще раз — бом! Нет, я не сошел с ума, это я просто издаю маленькие радостные звуки. Так радуешься, надув кого-нибудь. А я только что здорово кого-то надул. Кого? Посмотрись, читатель, в зеркало, благо ты зеркала так любишь.
Набоков "Отчаяние"

Насчет этого - это не ко мне вопрос. Я не знаю за что меня хвалят и вообще следует ли.
Но после прочтения уймы рецензий на "Превращение" Кафки, в котором люди ВООБЩЕ ничего не поняли , со словами "Жалко жучка" и проч., мне уже не удивительно, что люди хвалят за КАК написано, а не за смысл.

К сожалению, как бы Вам не было противно, ни Вы, ни многоуважаемый Проффер, ни я, ни кто бы-то ни был другой настоящего смысла не знает. И все это лишь предположения. Реальный же концепт унес с собой Набоков. Потому беседа себя исчерпала. Вы мне что-то доказать не сможете, мне же уже это наскучило. Считаете что смысла нет - имеете право. У нас свободная страна. Можете к каждой из 300 рецензий это написать.

К сожалению, как мне это ни противно, большинство местных авторов глубокомысленных рецензий "не опускаются" до аргументации своих эпохальных тезисов, считая, что они представляют ценность уже сами по-себе . Предыдущая ссылка показывает, что подобные опусы можно написать про любой текст - было-бы желание.

Ну какая Вы удивительная женщина, право слово)
Аргументация моих эпохальных тезисов такова - я прочитала книгу, описала факты из нее на свой лад в данной рецензии и для себя отметила некоторые выводы) Все)
Набоков где-то указал, что я не права? Нет? Значит имею абсолютное право думать так, а не иначе)
Я просто предлагаю вариацию на тему, Вы же, уже вторые сутки спорите на концептуально обреченную тему. У Вас что, дел что ли нет других?) Только что предложила Вам расшифровки Злочевской и Содена. Они у них полярно противоположны по смыслу Профферу. И что? Вы считаете себя умнее их? Это зря.
Насчет ссылки - точно так же могу сказать как и говорила, что не поняв смысла произведения - можно запросто упирать на отсутствие оного))
Диалог пошел концентрическими кругами)) Сколько планируете продолжать его?))

Но у Вас (желания) нет. Желание критиковать доминирует над писательским талантом?! Поэтому критики интересуют Вас больше, чем сами авторы?

Я не поняла, этот сайт писателей или читателей?

Чукча - не читатель!
Чукча - писатель!

Только не шейте мне расисзм!

Этот сайт для читателей, которые высказывают свою точку зрения о прочитанном. Меня, например, не интересуют критики. Вообще. Я никогда их не читала и мнение их мне не интересно. Но вот мнение обыкновенного читателя, чьи вкусы совпадают с моими, мне важно. От этого зависит прочту (перечитаю) я эту книгу или нет.

А к чему тогда это:

Желание критиковать доминирует над писательским талантом?!

? Я тоже обыкновенный читатель.

И я!
К тому, что лопушок ничего сама не написала (рецензии, цитаты итд), а критиковать чьи либо рецензии и сравнивать их(эти рецензии) со знаменитыми критиками не этично.

Лопушок и охренетительно — это два аккаунта одного и того же человека. Как и ещё N-цать.

"Вот объективность я уважаю! Спасибо!" - раздался голос из подполья бани.

Сейчас я дождусь его логического завершения, и на правах доброй феи в своей же рецензии, легким взмахом волшебного курсора наконец все удалю.
Пока ждем-с...

А чего Вы боитесь? Очень интересная дискуссия.

Бесконечности ее. Т.к. я уже свою точку зрения объяснила, оппонент мой тоже, а перепалка не заканчивается и вовлекает в себя других людей. Не хочу множить негатив.

Тем не менее, при случае, просмотрите Проффера. Ближе него к Набокову в тот период не было никого. Во всех смыслах. Набоков никому не доверял, но руками Проффера мог проводить свои идеи. И потому книга и переписка Проффера важны.
А лучше всего читать Набокова о Набокове)))ХРОНОЛОГИЧЕСКИ и о Набокове
И станет ясно, где и почему "морочит"