Больше рецензий
Эксперт
Эмм... А какой вопрос был?
23 декабря 2023 г. 05:51
195
Пару дней назад мне напомнили о канадском писателе Стивене Батлере Ликоке, знакомство с творчеством которого у меня год назад застопорилось на первом же почти наугад выбранном рассказе. Потому что юмор писателя оказался несколько не тем, что я ожидала увидеть. Для себя я определила это как некую смесь тонкого (очень тонкого) английского и довольно язвительного сарказма, наподобие шуток, которые шутками не выглядят вовсе. Если совсем утрировать, то это что-то вроде анекдота про жену, которая, наблюдая за входящим в комнату мужем, удивляется, что рога не мешают ему миновать дверной проем. В общем, смешного немного.
А нынче вот подумалось, что один же рассказ совсем не показатель, чтобы делать определенные выводы, одного произведения явно недостаточно. Поэтому решила возобновить наше знакомство, благо и повод достойный нашелся.
Выбор был так же почти рандомный, обусловленный только лишь наличием числительного в названии. И, к сожалению, снова не могу сказать, что сильно повеселилась. Разбор по косточкам штампов современных для Ликока детективов, продаваемых по 2,5 доллара за книжечку, большого впечатления не произвел. Возможно, свою роль сыграло то, что я не могу похвастаться большим количеством прочитанных классических историй о Великих сыщиках, замечающих то, что пропускают слепые (по всей видимости) полицейские и прочие люди, причастные к расследованиям преступлений, в которых обязательно замешаны либо дворецкие, либо садовники (ну или, на худой конец, неуловимые преступники международного класса), чтобы понимать весь масштаб трагедии, которая вызвала такое негодование Ликока, что он счел нужным подвергнуть это явление - засилье однотипных детективов - жестокой критике. А может быть, я просто смирилась с тем фактом, что от жанровых штампов отойти довольно трудно и авторы детективов все равно вынуждены придерживаться некой канвы, определенного сценария, в котором есть жертва и убийца, и при этом должны раскидать по повествованию достаточно хлебных крошек деталей, которые помогут читателю выйти на нужный след. Ну или окончательно запутать - как повезет.
В любом случае, эта критическая лекция меня не повеселила - опять. И нового ничего не открыла, что хоть как-то могло сгладить впечатление. В общем, пока что Ликок продолжает оставаться мной непонятым. Но окончательного вывода я пока делать все же не буду.
Читаем классику вместе - Литературный турнир v.3.0
Игра в классики - Марафон
Комментарии
Привет, Лена. Ну хоть числительное пригодилось, и на том спасибо. Мне кажется, что Ликок тут прошёлся по Шерлоку Холмсу. Я тоже не могу сказать, что это прям смешно-смешно, но кое-какие смешные фразочки всё же есть. Мне вот это место понравилось:
"Радостный трепет пробежал по всему ее существу".
"Дрожь пробежала по её телу" (надо полагать, в противоположном направлении).
Привет, Настя:)
Ну да, польза от рассказа, однозначно, была))))
Думаешь, именно в адрес Дойля был выпад? Мне показалось, что Ликок прошелся по подражателям, правда, я действительно не в курсе, много ли их было в то время)) Но Великих сыщиков, как ни крути, было больше, чем один Холмс:)
А по поводу смешных фразочек - согласна, встречаются. Даже в том первом рассказе отметила несколько действительно неплохих находок, но общее впечатление все равно для меня не особо смешное, по большому счету :-/ Скорее даже грустно-печальное))
Да, у меня от многих его рассказов было такое же впечатление. А насчёт Конан Дойля, это просто первое, что пришло мне в голову. Хотя кто его знает, сколько было ещё таких сыщиков в литературе в те годы. Но портрет очень похож на Холмса.
Не просто похож - откровенное сходство прямо в глаза бросается))) Я именно поэтому и подумала о подражателях - как-то не пришло в голову, что Ликок мог по самому Дойлю так пройтись:)
Скорее всего, он прошёлся не по Дойлю, а по его подражателям. Смотри, что нашла:
"С тех пор, как Конан Дойль создал свою схему ...все остальные попросту списывают с него", — писал канадский юморист Стивен Ликок. — Удачно найденный прием превратился в схему, вызвав не только подражания, но и пародии, в которых Ватсон гротескно и феноменально глуп, а Холмс - не менее гротескно использует свой "дедуктивный метод" для объяснения простых вещей."
А, ну вот! То-то он и сам с немалым гротеском описал основные штампы)))
Вот мы с тобой и выяснили все вопросы)) Допускаю, что в те времена всё это звучало смешнее.
Вполне возможно, да) На самом деле, что касается именно сатиры, какие-то вещи действительно со временем просто утрачивают актуальность и остроту и, соответственно, перестают быть смешными.