3 Где совесть?

Всё так хорошо начиналось. Аннотация обещала, что сейчас меня проведут по лабиринтам генетики, психологии, экономики, философии. И проведёт человек с непревзойдённой способностью "увязывать между собой идеи, лежащие в разных плоскостях". Я начал чтение и был приятно удивлён. Биологические основы социальности описывались понятно, последовательно и убедительно. Теплокровность, нейросети, окситоцин с дофамином и вентральная область покрышки укладывались в стройную цепочку рассуждений. "Это любовь" – подумал я. Но потом началась философия. И вот тут захотелось плакать.

Я подавлю своё желание скучно, долго и сумбурно порассуждать и перейду сразу к выводам. То, что автор предлагает в противовес кантианской и утилитаристской этике, можно охарактеризовать как биологизаторскую этику. То есть моральные решения должны приниматься в каждой конкретной ситуации с учётом биологической природы. Это очень странно, поскольку моральный релятивизм и интуитивные этические концепции существуют уже довольно давно и без современных научных открытий, но автор делает важное лицо новатора.

Проблем у такого биологического подхода две. Во-первых, он не биологический (много апелляций к здравому смыслу и приписывания другим животным человеческих понятий), а во-вторых, это не подход (кроме "отдавать предпочтение близким" и "воспитывать в себе моральные качества" никаких этических принципов нет). В качестве иллюстрации этих принципов можно посмотреть фильм "Майор" Юрия Быкова.

Автор пытается усидеть на двух стульях: биологическом детерминизме и свободе воли. Получается эдакий топорно обоснованный компатибилизм с "мягким" детерминизмом в основе. Почему топорно? Потому что убеждения противников свободы воли автор представляет так: "свободы воли нет, следовательно мы должны ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ об упразднении уголовного права". Это смешно, я посмеялся.

Но фундаментальная проблема книги в том, что там совсем не идёт речи о совести. Начинается всё с социальной жизни млекопитающих, продолжается появлением моральных норм. А потом всё. Совесть как понятие не проработана вообще. То, что автор выдаёт за нравственные поступки у степных полёвок – это не совесть. У них нет мук совести, они не руководствуются нравственными мотивами. Это автоматическое поведение, которое нельзя оценивать с моральной точки зрения. Я по наивности и правда рассчитывал на междисциплинарный подход. Но нет. Ни психологии, ни социологии, ни лингвистики. Междисциплинарный подход выражается в том, что начинается книга основами эволюционной биологии, а заканчивается проповедью и цитатой из Солженицына.