3.5 Есть такая профессия...

Если бы мне сказали поставить этой книге оценку сразу, как только я начала её читать, я бы вряд ли поставила ей больше 5/10. Мне казалось, что «Бредовая работа» является главным подтверждением тезиса автора о бредовой работе. Трактат о бесполезности труда стал ярким примером того, о чем говорит сам автор в книге. Даже фразу ироничную придумала: есть такая профессия — Родину защищать, а есть — книги писать. Бредовые. Наверняка за очень большие деньги, между прочим.

И если бы эта книга вышла в двух частях, то я бы точно не прикоснулась ко второй, ознакомившись с первой. К этой первой — для меня неудачной – части относятся главы с определением и классификацией бредовой работы.

Несмотря на то, что автор потратил целую главу на то, чтобы отточить это самое определение с филигранной точностью, до по-настоящему научного определения ему ещё далеко. Размытость понятия усугубляется желанием автора и рыбку съесть, и косточкой не подавиться. На одном стуле у нас тут желание сделать всеобъемлющее исследование, не забыв снабдить его научными выкладками, что предполагает объективность определения и классификации. На другом стуле – то ли нежелание обидеть тех, чью работу сочтут бредовой, то ли ещё что. Как уж автор скользит по тонкой грани, то утверждая, что бредовость работы должна определяться исключительно по субъективному пониманию самого работника, – дескать, если работник сам назначает свою работу бредовой, то она бредовая и есть, кому как не ему лучше знать? – то, напротив, пытаясь сказать, что если девятнадцать из двадцати менеджеров считают работу бредовой, а двадцатый искренне уверен в её полезности, то верить этому одному нет смысла. Усидеть на этих двух стульях автору никак не удается. Во всяком случае, для меня это звучит неубедительно и даже местами нелепо.

Вторая явная проблема – зыбкость классификации, которая явно следует из зыбкости определения. Пытаясь классифицировать виды бредовой работы, Гребер тасует карточки с терминологиями, как опытный шулер, подсовывая нам под нос то «костыльщиков», то «громоотводов». То говорит, что громоотводы работа бредовая, то убеждает нас в её несомненной полезности. То классифицирует одну работу, как работу «галочника» и вот уже она — конечно, легким движением руки — превращена в работу «шестерки». Если элемент научного познания невозможно определить с абсолютной точностью, если классификация не работает – то ценность такого элемента и такой классификации весьма спорны.

Проблема в том, что каждый субъективно оценивает ценность своей работы. Есть люди, для которых ценно помогать людям, есть те, кто считает ценным производство конкретного продукта, есть те, кто ценность измеряет лишь количеством спасенных жизней. Есть люди считающие ценность по заработанным для компании деньгам. И то, что один считает субъективно бредовым, другой будет выполнять с энтузиазмом и радостью.

Возможно, суть моего недовольства кроется в том, что западный и российский опыт чрезвычайно отличается. В России капиталистическая система моложе, стабилизирована меньше, больше зависит от государственного регулирования. В ней намного больше советского опыт, а денег намного меньше, чем в Штатах. В России невозможно существования такого количества бредовых вакансий и компаний, хотя Москва последнее время сильно продвинулась в этом вопросе. В провинции на данный момент я не вижу ни одной бредовой работы в понимании Гребера, да и сам он утверждает, что чисто бредовую работу найти невероятно сложно, элементы бредовой работы есть во всех областях. Все мы погребены под бюрократической машиной, каждый в тот или иной момент своей работы осознавал, что делает какую-то дичь. Я с элементами бредовой работы, вы не поверите, знакома с университета, когда столкнулась с когнитивным диссонансом по поводу того, что знания — совсем не главное, а главное умение красиво писать конспект и правильно улыбаться профессору. А если ты ещё и умеешь верно оформлять научные работы, то цены тебе нет.

Кроме того, восприятия работы бредовой в России и США тоже, как мне кажется, заметно отличается. На протяжении всей книги, я смотрела примеры, приведенные Дэвидом и ловила себя на завистливой мысли о «проблемах белых людей». Как только ловила, сразу же понимала, что и сама на работе, где надо сидеть на одном месте без книг и телефона и реагировать на сигнализацию, сошла бы с ума, но все-таки среднестатистический россиянин, не избалованный благами цивилизации, с радостью согласился бы на такую вакансию. И только радовался бы, как ему удается надурить своего босса, ничего не делая, но получая за это полную ставку.

Вторая причина слабости первой части книги для меня – это явные анархистские взгляды автора, которые красной нитью следуют через все повествование. Полное отрицание любой системы: капиталистического ли уклада, коммунистического, поиск минусов во всех концепциях без предложения реально работающей структуры, в которой общество могло бы существовать — занятие заранее провальное и бредовое.

Ситуация изменилась с третьей главы, в которой автор, наконец, приступил к тому, в чем хорош – антропологическому исследованию и размышлениям, почему люди испытывают проблемы при выполнении, казалось бы, достаточно простых действий за достаточно хорошие деньги. И нет, они не зажрались, как мог бы подумать тот самый среднестатистический россиянин.

Можно сколько угодно думать, что ценность работы в том, сколько денег она приносит, что лучше грустить в мерседесе, чем в троллейбусе, что счастье не в деньгах, а в их отсутствии, однако количество самоубийств в благополучных с виду странах, возросшее число депрессивных состояний и психических расстройств среди представителей среднего класса, говорят нам, что не все так просто. Что, оказавшись в мире, в котором продается и покупается все, обладая всеми благами и купаясь в этом изобилии, человек счастливее не становится.

Можно задаться вопросом, что за экономическая система создает мир, где единственный способ прокормить своих детей – тратить большую часть своего времени на бесполезные занятия для галочки или на решение проблем, которые вообще не должны возникать. Но с таким же успехом вы можете перевернуть этот вопрос с ног на голову и спросить, действительно ли всё это так уж бесполезно, как кажется, раз создавшая эти рабочие места экономическая система позволяет тебе кормить своих детей. Действительно ли стоит сомневаться в капитализме? Возможно, каждая часть этой системы работает ровно так, как должна, какой бы бессмысленной она ни казалась.

Действительно ли эта система работает? Или миллионы костыльщиков, выражаясь терминологией книги, поддерживают эту систему в работоспособном состоянии? И, кажется, не справляются с этим, учитывая количество кризисов, захвативших планету последние десятилетия. Не смотря на то, что автор не симпатизирует государственному социализму, обвиняя его в тех же грехах, что и капиталистические режимы, он все-таки пропагандирует радикально левую повестку и совсем это не скрывает.

В его книге есть множество примеров того, как работает капиталистическая система и рыночная экономика, в частности.

Мне понравилось многоступенчатое объяснение того, почему бредовая работа поддерживается и культивируется системой, почему количество работников, занятых никому не нужным трудом, растет, пусть я и не совсем согласна с определением бредовой работы и считаю, что оно должно исходить из более объективных причин.

Эта книга задает на самом деле неудобные вопросы обществу и людям, причем делает это очень мягко, ненавязчиво продвигая левые идеи и заставляя людей задумываться о том, почему мир работает так, а не иначе. И на самом ли деле он совсем не может работать по другим законам.

Несмотря на то, что автор не призывает оголтело обвинять систему, основная причина бредовой работы становится максимально ясна после примера с канализационными люками. Можно сколько угодно винить людей в рассеянности, когда они падают в шахты люков, но проблемы бы не произошло, если бы люди, отвечающие за то, чтобы люки были закрыты плотно, делали свою работу. Личная ответственность и влияние личности никогда не смогут превысить значимость ответственности системы, что бы там нам не говорили о великих атлантах, расправляющих плечи, и личностях, пишущих историю.

Книга хороша, она достаточно глубоко раскрывает причины происходящих в обществе процессов, написана легким языком. Комментарии автора читать интересно, а ссылок на источники достаточно для ещё целого года Долгой прогулки.