3 Воспоминания о недавней работе, которая еще не завершена и продолжается

Как пишет автор в предисловии, книга была написана в течение первой половины 1996 года, как ответ на уже тогда сложившиеся мифы о грандиозных изменениях в России в начале 90-х годов, и в частности, о команде экономических реформаторов под руководством самого Гайдара. В книге он рассказывает о себе, среде в которой он вырос, событиях и людях, которые на него повлияли, о причинах выбора своей специальности. И, разумеется, Егор Тимурович рассказывает как он и его команда попали в государственные структуры, с какими проблемами они сталкивалась, что являлось причинами этих проблем, а также какие цели они ставили перед собой, и какие решения они принимали. Книга от непосредственного участника описываемых событий, и очень хорошо, что эта книга появилась.

Это даже не мемуары (слишком мало времени прошло, да и автору было всего 40 лет в 1995 году), скорее это воспоминания о недавней работе, которая еще не завершена и продолжается. Работе грязной, интенсивной, во многом уникальной. Результатов этой работы еще нет в полной мере (на момент написания книги), да и промежуточные результаты (хорошие, плохие) уверенно привязать именно к действиями команды Гайдара сложно, а может и невозможно. Тем не менее, очень хорошо, что Гайдар написал этот текст именно тогда, это важно для чувства духа эпохи, погружения в контекст. И для оценки самого Гайдара, конечно.

Книга неровная, видно, что отдельные части писались в разное время, с разным настроением, стилем и даже замыслом. Первые четыре главы мне понравились больше всего. Это биография автора плавно перетекающая в исторический очерк экономической истории последних лет СССР. Интересно, информативно, логично.

Я, например, не знал, что руководство СССР создало в 1985 году Комиссию по совершенствованию системы управления под формальным руководством председателя Совета Министров Тихонова (но фактически - под руководством его заместителя Рыжкова). В это комиссии были две секции - рабочая (туда входили входили ключевые заместители руководителей Госплана, Министерства финансов, Госкомитета по труду, Госкомитета по науке и технике, Госкомитета цен, Госкомстата) и научная (объединявшая директоров ведущих экономических институтов).

Руководителем научной секции был назначен Д. Гвишиани, директор Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований (ВНИИСИ). Непосредственными исполнителями выступали отделы этого института, которые возглавляли Борис Мильнер (между прочем, папа Юрия Мильнера, нынешнего израильского миллиардера) и Станислав Шаталин (будущий академик). А Гайдар возглавлял лабораторию отдела Шаталина и был активно вовлечен в эту работу. Кроме того, к работе привлекли молодую команду ленинградских экономистов, в которую входили Анатолий Чубайс, Сергей Васильев, Сергей Игнатьев, Юрий Ярмагаев и другие.

Есть и другие интересные описания ситуаций и людей. А также сжатая характеристика состояния СССР к 1991 году. Печальное состояние, чего уж там. Особенно после реформ Павлова.

Пятая глава посвящена 1991 году и тому, как Гайдар вошел в правительство России. Это уже во многом похоже на статью экономиста, где он рассуждает о задачах экономических реформ и как их можно решать в текущих условиях.

Приведены характеристики некоторых людей, с которыми Гайдар работал, включая Горбачева, Рыжкова, Ельцина, Хасбулатова, Черномырдина, Руцкого, Явлинского, Чубайса, Авена и многих других. Это действительно интересно, субъективное мнение в определенном историческом контексте.

Оставшаяся часть книги - это смесь хроники экономических реформ и политического контекста вокруг них, экономических размышлений, иногда весьма академических. Вот характерная цитата из 1992 года: “запуск несовершенных рыночных механизмов, экспансия легального частного сектора неизбежно вызывают быстрый рост социальной дифференциации, особенно болезненной для стран бывшего социализма с царившей в них психологией уравниловки. И это приводит к серьезным политическим коллизиям. Пауперизация значительных групп населения на фоне вызывающей роскоши нуворишей становится долгосрочной питательной средой политического радикализма”. Очень меня эта “пауперизация” задела. Как будто из популярной передачи про мутации мушек-дрозофил.

Что касается хроники реформ. Чем дальше от 1991 года, тем более выборочно описаны события. Есть описание “войны” с Верховным Советом, закончившейся октябрем 1993 года. Сами события 1993 года описаны относительно подробно.

Но ничего не сказано про заморозку вкладов в сбербанке. Мельком, очень академически, упомянуто, что “роль накоплений населения из-за особенностей социалистической экономики была незначительна”. У кого же могли остаться накопления в 1992 году, после заморозки вкладов и инфляции 20-30% в месяц? Риторический вопрос. Я не то, что бы ожидал каких-то глубоких эмоций в отношении «населения» (вообще, судя по книге, Егор Тимурович обладал довольно-таки низкой эмпатией), но явно виден переход на академический стиль, когда речь заходит о жутких, драматических ухудшениях жизни десятков миллионов людей.

Интересно, что не упоминает автор и о тотальном использовании долларов США в розничном обороте: в магазинах, на рынках. Зарплату выдают долларами (разумеется, в частных компаниях).

Крайне поверхностно написано про процесс приватизации и выдачу ваучеров. Пошла приватизация да и все, только оппозиция злобно булькает, но мы не даем задушить приватизацию, идем вперед. И ничего про массовую скупку ваучеров у метро и в провинции, кучу мошенников вокруг этого процесса, чековые инвестиционные фонды и прочее. Нет. Просто констатирует, что приватизация - это самое главное из того позитивного, что происходит в российской экономике в 1993 году. Ок, но хотелось бы конкретики. Чего конкретно добились, какие результаты (пусть промежуточные?). Из конкретики только одно - выдали россиянам 148 миллионов приватизационных чеков. Вот и славно. “Самое главное из позитивных событий 1993 года” (это цитата).

Кстати, если речь идет об оппозиции, то они все, как на подбор, “агрессивные недоумки, замшелые коммунисты, боевики, проходимцы”. Ну или странные люди, не отвечающие за свои слова (как описан Явлинский). Приличные же люди все за Гайдара.

Что мне совсем не понравилось, так это изображение автора в качестве центра мира. «Я позвонил президенту», «я зашел к Черномырдину», «я», «я», «я».Все он знает, все ему известны, ко всем у него есть доступ. Просто не все его слушают и понимают. Никаких сомнений в собственной компетентности. Просто прогрессор натуральный, послан к нам сверхцивилизацией спасти нас.

Народ тоже не тот ему достался, в частности, недостаточно активно протестовали против войны в Чечне в конце 1994 года-начале 1995 года. «Проводим митинг на Пушкинской площади, потом на Театральной. Охватывает горькое ощущение: нет необходимой поддержки общества». И понятно почему: «нет понимания того, какой огромной бедой, какой страшной кровью это обернется» (разумеется, вот отличии от прозорливого Егора Тимуровича). Еще бы, чем же еще заниматься миллионам жителей свободной России в 1994 году, как не антивоенными демонстрациями? Других-то забот нет, все проблемы решены, верно? Ведь Егор Тимурович (как и его семья, наверное? но про это он не пишет) выходит на демонстрации и митинги в промежутках между активным зарабатыванием денег, которые так нужны в этой непростое время. Или постойте, так может это и есть его работа?

В 1995 году подводит Гайдара и Ельцин. «В 1995 году число тех, кто готов поддержать Ельцина сокращается на глазах. И это не его личная проблема. И это не его личная проблема. Негативная оценка деятельности президента распространяется на всех демократов, и в первую очередь на наиболее тесно связанную с ним "ДВР". Осенью 1993 года мы дорого заплатили за отсутствие четкой и однозначной позиции президента, лишившее демократов их естественного лидера. Весной 1995 года платим еще дороже за стремительное падение его популярности». Вот зараза, это Ельцин! Из-за него проблемы у партии Гайдара!

Ничего не сказано про поддержку консультантов, прежде всего американских. Имени Джеффри Сакса в книге нет (который был приглашен еще Горбачевым), как нет и других имен консультантов, сотрудников МВФ, USAID и других организаций, хотя их было немало. Упоминается просто название Международный Валютный Фонд и все. Интересно было бы узнать мнение Гайдара о вкладе в реформы этих организаций. И как была организовано взаимодействие самого Гайдара и его соратников с этими консультантами в разные моменты времени.

Итак, вывод. Первые 4-5 глав стоит прочитать интересующимся личностью Гайдара и той эпохой. Остальные главы можно пробежать, но не уверен, что есть смысл в полноценном чтении. Сегодня даже чтение Википедии (например статья “Реформы правительства Ельцина — Гайдара” и другие) даст больше фактов, деталей и идей для дальнейшего изучения, чем эта книга.

Не очень-то эта книга искренняя, как ни старался автор доказать обратное.