3 Смесь личного опыта и исторических экскурсов

В плане наполнения, как это часто бывает в таких произведениях, читатель сталкивается с двумя основными частями: медицинская составляющая и личность автора.

Всё, что было связано с личным опытом Мезрича, было весьма своеобразным. Я уважаю честность, с которой профессионал может вслух признать свои ошибки. С другой стороны, не буду отрицать, что ошибки автора и местами наплевательское отношение к собственному обучению, вызывали у меня крайне неприятные мысли. Разумеется, у многих представителей медицинских профессий есть «личное кладбище», а ошибки — часть процесса обучения. Но когда специалист признаёт, что он даже не пытался готовиться к операциям в теоретическом плане... Думаю, недоумение с долей осуждения более чем нормальная реакция.

В остальном личный опыт автора не оказался каким-то особенным: да, истории достаточно трагичны, как и любые истории о реальных смертях, но не более того. Впрочем, массовым читателям наверняка будет любопытно узнать какие-то внутренние моменты в роде принципа предоставления органов для трансплантации. Из возможных минусов могу выделить отношение к пациентам:

Мои дети любят творчество. Они сидят за кухонным столом, рисуя, вырезая и склеивая принцесс, животных и дома. Один их художественный проект может занять несколько недель, и за это время многочисленные комнаты нашего дома заполняются различными материалами. Играя с результатами своего труда, дети испытывают истинное чувство удовлетворения, и это длится до тех пор, пока они не приступят к следующему проекту.

Мои проекты – это мои пациенты. Каждому из них нужно что-то вырезать, приклеить или вшить, потом приходит черед других пациентов.

Частенько в тексте приводится именно объективизация пациентов (и реципиентов, и доноров). Но однозначно осудить такой подход нельзя. Думаю, массовый читатель может быть внутренне оскорблён таким отношением. Однако, если немного углубиться в суть ситуации, становится очевидно, что без подобного подхода заниматься трансплантологией (да и вообще медициной, если уж на то пошло) просто невозможно.

Самым интересным куском книги для меня были исторические справки и рассказы о том, как медики пришли к тем или иным решениям проблем своей отрасли. Вот только мне не понравилось, как это преподносилось: периодически посреди исторической справки вклинивался личный опыт автора, который не всегда смотрелся уместно. На мой вкус, следовало соблюдать мягкий переход по принципу «Личный опыт автора» → «Кстати, а вы знали, что до этого додумался такой-то, тогда-то и в таких-то условиях? Давайте расскажу!, который был в самом начале книги.

В общем, это своеобразный труд на непростую тему. Я не жалею о потраченном времени, хотя и не могу назвать произведение «хорошим» или «вызвавшим восторг». Но да, это приемлемый вариант медицинского нон-фикшена, который поможет желающим немного лучше понять, что это за область медицины, как она развивалась и местами уловить ряд сложностей, с которыми сталкиваются трансплантологи.