4

Строго говоря, хотя произведение, представляющее собой историю графа Ипполита и его жены Аврелии, включается в различные сборники под названием «Вампиризм», о вампиризме можно говорить с некоторой натяжкой. Существо, которое присутствует в рассказе, не пьет кровь, а питается мясом мертвецов, так что это скорее упырь или вурдалак (по Пушкину), впрочем, единственно правильного определения нет, википедия отождествляет все три понятия, а книжка, которую я читаю прямо сейчас, вообще утверждает, что упырь – это восставший мертвец, вурдалак – вид хищной нечисти, а вампир – представитель разумной расы, отличной людей.
Впрочем, у Гофмана ошибки нет – он вообще не давал заглавия этому произведению. Дело в том, что это фрагмент из романа «Серапионовы братья», и ему как раз предшествует беседа «серапионов» о вампиризме. И вот там-то присутствует все: и упоминается первый литературный вампир, авторство истории о котором тогда приписывалось Байрону, и дается определение вампира, и даже приводится способ обезвредить вампира: надо его выкопать, вбить ему в сердце кол и сжечь тело.
И только после этого Киприан рассказывает историю о графе Ипполите как пример жуткой истории, пришедшей ему на память, и по завершении рассказа Лотар говорит: «Против твоей истории вампиризм – это поистине детская забава».
На меня же, напротив, рассказ о «вампире» не производит сильного впечатления, а вот чтение беседы «серапионовых братьев» доставляет истинное удовольствие, тем более что в ней звучит мысль, которую я и сама неоднократно высказывала: страшное зачастую заключается не столько в явлении, сколько в мыслях.