Я все время говорю, что люблю советскую литературу, но этот роман удивил меня и оставил неприятный осадок. Будет много спойлеров и много гнева.

Сначала я поставила книге 3. Потом подумала, что 3 для нее все-таки слишком мало, но и 4 я ей не могу поставить, ведь 4 я ставила Ремарку и Грэму Грину, от романов которых никаких осадков у меня не было. В общем решила оставить ее без оценки, не потому что совсем плохая, а потому что читатель, т.е. я, не смог определиться.

Еще бы! За время чтения отношение к роману менялось раз пять: первое время было ужасно занудно, потом вроде пошло поживее, потом стало даже интересно, потом опять какой-то провал, потом опять интересно, а после прочтения вообще осталось какое-то странное ощущение. И не сказать, что роман совсем не понравился: производственная линия выписана хорошо, сложное нравственное и идейное противостояние, антагонист - опаснейший негодяй, потому что не подкопаешься, потому что мягко стелет, потому что волк в овечьей шкуре... Но вот главный герой, главный (!) положительный (!) герой мне не понравился. Совсем. Он вообще не положительный и вообще не герой. Бахирев на заводе и Бахирев в семье, в отношениях со своими бабами - это разные бахиревы. И от этого остаётся тот самый неприятный осадок недоумения: зачем так?

Мне трудно представить, чтобы принципиальный и смелый в работе человек был в то же время так труслив и мелочен в бытовой жизни. Мне трудно представить, чтобы честный порядочный коммунист (ведь он подается как честный и правильный) любил только одного своего ребенка из трех. Эти сцены, когда дети жадно ждут ласки и внимания отца, конкурируют за него, пытаются как-то подвернуться под руку, чтобы папа их заметил и погладил по голове, - отвратительны. У меня сжималось сердце в эти моменты, я представляю что такое быть не очень любимым ребенком из остальных. Но автор за это своего героя не то, что не осуждает, она его будто поощряет даже. Вот один сыночек любимый, на папу похожий, а остальные так, не особо получились, не такие - тлетворное влияние матери, наверное. К тому же один ребенок вообще девочка, т.е. будущая женщина, а женщина, как известно, друг человека. Мне трудно представить, чтобы честный порядочный коммунист скрывался по избушкам с женщиной, которую вроде как даже любит, не отпуская ее от себя, но и не планируя с ней ничего. Прикрываясь детьми, Бахирев вел себя безответственно, ожидая, что все само рассосется. А потом кинул эту женщину. Да! Он ее кинул. Одну, без друзей, без родственников, с дырой в сердце, в чужом городе, без работы, без жилья. Это очень по-коммунистически. "Хочешь я поеду с тобой?" - чертов лицемер. И все эти его размышления, что он так виноват, выглядят неискренне и убого. Неужели цивилизованный своевременный развод нанес бы детям бОльшую травму, чем бьющаяся в истерике мать, пришибленный униженный отец, презрительные пересуды соседей и осуждающие взгляды на заводе? Если так выглядит ваша социалистическая мораль, так идите с ней к дьяволу! И остался этот Бахирев весь в белом, он же о судьбах человечества думает! Подумаешь, одна, нет, 2 женщины с искалеченной психикой.

Конечно, не всегда главный герой - положительный. Остап Бендер, например. Но читателю его и позиционируют как мошенника, как человека на которого не стоит равняться. Бахирев же положительный персонаж. А где он положительный? На заводе разве да на партийном съезде. Возможно, конечно, г-жа Николаева хотела показать сложный характер и что все не без греха, но ключевое здесь, что Бахирев - принципиальный коммунист, который противостоит карьеризму, бюрократии, халатности...Т.е. он является нравственным ориентиром для читателя (литература же, особенно советская, призвана в том числе и воспитывать). А какой это ориентир, если он с женщинами и детьми ведет себя по-скотски?

Еще одно. У меня последнее время складывается впечатление, что в каждом романе, повести или рассказе после 56 года должно быть упомянуто в том или ином объеме про сталинские репрессии, культ личности и негодяя Берию. Конечно, эти темы вплетены в сюжет и выписаны не так топорно, как это делается в современных сериалах, но они есть всегда. В данном случае я не понимаю, почему Тининого отца надо было обязательно расстреливать как врага народа, да еще и после возвращения с фронта. Если требуется показать трагизм ситуации, когда теряешь родного человека, потом обретаешь его, а потом снова теряешь, но уже навсегда, нелепо и внезапно, то почему это сделано именно так? Почему его не могли убить бандиты, например (после войны их было полно)? Почему он не мог упасть с лестницы, просто умереть от старых ран и нервного истощения? Или цель у автора была иная? Почему его тогда не расстреляли во время чисток 37го года? Что Тишина , что Щит и меч , что Я отвечаю за все , Вам доверяются люди - везде сталинские репрессии перенесены на военное и послевоенное время, т.е. на Берию. Почему? Это выглядит какой-то конъюнктурщиной. Наверное, это она и есть. Если негативное про Сталина и Берию в текст не вставить, то книгу просто не издадут что ли?

В общем книга показалось какой-то недоброй, герой - чудаком на букву "М", а автор - человеком, будто не избавившимся от старорежимного мракобесного, даже крестьянского мировоззрения, хотя она вроде из интеллигентной семьи.

Не весь социалистический реализм на поверку социалистический.