2 Построение духовно-солидаристской утопии

Так как этого товарища цитирует Президент РФ, захотелось ознакомиться поближе. Попробую собрать воедино основные вызвавшие вопросы моменты. Для начала хочу охарактеризовать его мировоззрение и "учителей". По мировоззрению он объективный идеалист. Чувствуется влияние учения Гегеля о Государстве и праве, также выводит Бога и абсолют по аналогии с Фомой Аквинским.

В начале труда отграничил науку от религии, не стал есть в дебри, приравнивающие аксиомы в математике  к догмам. Но, смутил момент, что атеисты веруют в "удовольствия", "классовую борьбу". Удовольствия вполне ощущаемы и могут быть получаемы от общения с Богом и по сути вторичны. Ожидал, что суждение о вере безбожников будет выведено из недостаточности любви и духовного опыта - непереходе в абсолют-Бога и, как следствие замыкании на собственном "Я".  Вера в своё эго. Вера в классовую борьбу. При этом по тексту она упоминается. Её проявленность в объективной реальности даже в тезисам Ильина не подлежит сомнению. Он дискутирует о целесообразности данной борьбы, но не отрицает её как факт. А вот про Бога он говорит в контексте опыта, выведения из любви. Хотя бы выдвинул в качестве веры - веру в коммунизм или в капитализм.

Религии равны, но некоторые равнее.  Будда по его мнению был этаким предтечей Христа.

Но истинное и совершенное откровение пришло после них из чистого и божественного источника; оно было дано для того, чтобы очистить все до глубины, чтобы потрясти и оживить человеческое сердце, растопить застывшую в нем тысячелетнюю льдину, умилить человеческую жестокость и открыть людям доступ к духовному акту совести во всей его чистоте и совершенстве.

Соответственно в тексте  присутствует этакий религиозный национализм.

Также выдвигается первичный характер государства по отношению к народу. Ведь представители народа рождаются не по своей воле на территории какого-либо государства (Получается, по воле Бога). Поэтому государство их воспитывает, подталкивает. В результате "духовных регуляторов" предлагается преодолеть классовые противоречия. Народ по идее не может перечить Богу, а поэтому и государству.  Государство в этом регуляторном поле решает надклассовые вопросы и задачи. Этакая духовно-солидаристская утопия. Сложно представить государство, которое не решает вопросы какой-либо элиты или класса.

При этом "духовно-недозревшим" народностям предлагается присоединиться к основной "созревшей". И только созревшие могут проявлять силу, как я понимаю, если развивать мысли дальше. 

Также здесь присутствует глава об частной собственности - важнейшей традиционной ценности. Её автор вывел не из абсолюта, а по-материалистически. В целом доводы неплохие, но в них есть и спорные моменты. Автор указал на существование недостатков частной собственности, но не раскрыл. Допустил неравенство, но и видимо, не пожелал влезания государство в регулирование неравенства, ведь это вопросы классовые, государство же должно лезть в надклассовые интересы, как я понял из более ранних доводов.

При этом духовное обновление должно происходить откуда? То есть народ никак не повлияет? "Мудрые правители и вожди", видимо, в результате своего духовно-нравственного опыта дозреют до духовного обновления. Я так понимаю сидеть на месте и ждать спасителя.