4 В детстве Саня мне однозначно нравился больше.

Рецензия будет очень краткой. Первый раз я читала роман в 11 лет и тогда мне понравилось все. И главный герой, который стремился к своей цели и достиг ее, вызывал уважение.
При повторном прочтении все оказалось не совсем так, как я запомнила. Далее будут спойлеры.

Да, Саня вызывает уважение, потому что научился сам говорить, фактически самостоятельно с детства готовил себя к летной школе, был честен, шел к своей цели. Но, мама дорогая, в некоторых моментах мне хотелось прибить этого эгоистичного малолетнего правдолюбца. Он становится причиной смерти Катиной мамы, до него так не доходит, что он натворил, и при этом он надолго обижается на Катю, которая отвернулась от него на похоронах(!) матери. Т.е он не пытается поддержать любимую, он решает поиграть в обиженку. Я даже не знаю, какой из поступков героя вызывает у меня большее отторжение: этот или то, что он не удосужился написать домой что жив, все годы, пока был в Москве. В общем-то, я понимаю, что комсомолец-правдолюб -- это хороший образ для советского времени. Правда превыше всего, даже близких (вспомним Павлика Морозова), но сейчас читать о таком было сложно.
Еще минусом считаю описание времени. Необычайно сложные голодные годы в послереволюционной Москве описаны весьма поверхностно. Есть единственный эпизод в летнем лагере, когда воспитанники сами добывали себе питание, и Нина Капитоновна, считающая цены. На этом все. Если сравнить это описание с тем же периодом в "Докторе Живаго", например, общего будет мало. Кроме того удивило количество частных нянь в Советском союзе (описано это так, будто они были почти у всех). Английские красивые Катины костюмы, видимо, тоже были характерной чертой эпохи.
Также неидеальным считаю слишком категоричное деление персонажей на положительных и злодеев. Я понимаю, что книга для подростков и так лучше, но все-таки у меня чувства Ромашова вызывали уважение. Пусть оно родилось из зависти, но он думал о Кате в блокадном Ленинграде, он поехал туда ради нее. Точно так же Николай Антонович всю жизнь заботился о Катиной матери. Да, он плохой, совершил преступление, но такой образ было бы здорово показать с разных сторон. Метания, раскаяние, преступление. Здесь же герои какие-то недописанные. Злодей, но верный и любит, но любит, т.к завидует, значит и заботится тоже из зависти, стало быть просто злодей.
Удивил еще образ Ромашова и его фраза о том, что в блокадном Ленинграде (если ты при власти) можно все достать. Куда смотрела цензура?) Как они вообще допустили, чтобы такой типаж находился на высоких должностях в советское время. Но, кстати, эта часть как раз очень реалистична. Во все времена есть люди, которые могут устроиться при любой власти.
Несмотря на все минусы, роман все равно хорош. Читается легко, учит многому. Да, не все будет понятно современному подростку, но читать его все-таки рекомендую